Решение по делу № 33-4477/2021 от 25.08.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                     УИД 39RS0004-01-2021-000977-38

                                                                                                 Дело № 2-1438/2021

                                              33-4477/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                         г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лакса А.А. на решение Московского районного суда               г. Калининграда от 18 июня 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Лакса А.А. - Дихтяр М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Фроловой А.А., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Лакс А.А. обратился в суд с иском к Рудницкому С.В., УФССП РФ по Калининградской области, ПАО «Банк Санкт-Петербург», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика Рудницкого С.В. нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по <адрес> в цокольном этаже. В тот же день нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи. За нежилое помещение им уплачены денежные средства ответчику Рудницкому С.В. в сумме 1 855 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в ГКУ «МФЦ» для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на нежилое помещение наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда                               от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрацию, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия. Считает, что наложенный запрет на проведение регистрационных действий нарушает его права по распоряжению принадлежащим имуществом.

На основании вышеизложенного, просил суд освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаксу А.А. к Рудницкому С.В., УФССП РФ, ОСП Московского района, ПАО «С.-Петербург» об освобождении от ареста нежилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Лакс А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что является законным владельцем нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, при этом истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничения. Лакс А.А. является добросовестным приобретателем имущества, т.к. спорное нежилое помещение приобрел до внесения в ЕГРН записей о запрете совершения регистрационных действий. Полагает, что не имелось оснований для сохранения ареста в виде запрета, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что суд, не рассматривая по существу спор, не проведя необходимую подготовку к основному судебному заседанию, не получив ответы на свои запросы, принял решение об отказе в иске. Считает, что при рассмотрении настоящего спора, для необходимости соблюдения законных интересов сторон, всестороннего и полного рассмотрения дела, суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика - МИФНС №7. В числе нарушений норм процессуального права указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Росреестра по Калининградской области, поскольку данные сведения необходимы для правильного рассмотрения дела, определения круга взыскателей, в целях дальнейшего привлечения их в качестве ответчиков, согласно требованиям закона и уточненным истцом исковым требованиям. Кроме того, суд в мотивировочной части решения сделал ссылку на документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рудницкий С.В. не присутствовал.

Рудницкий С.В. зарегистрирован по <адрес> однако судом данный ответчик на протяжении всего разбирательства дела извещался по <адрес>

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По месту регистрации <адрес> ответчик извещен судом не был.

Иными способами, в том числе посредством телефонограммы, ответчик также не извещался.

Данное существенное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 15 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что запрет на совершение регистрационных действий был применен судебным приставом-исполнителем не только по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л Европейский, который участвовал в рассмотрении дела, но и по исполнительному производству, где взыскателем является МИНФС № 7 по Калининградской области, на основании положений абз.2 п.2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика МИНФС № 7 по Калининградской области.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнил и уточнил исковые требования, просил освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> зарегистрированное на имя Рудницкого С.В., от арестов, наложенных на основании: постановлений судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской     области от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № Полагал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее в силу п.2 ст. 223 ГК РФ. Установленный ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок для проведения регистрационных действий относится только к регистрирующему органу и не имеет отношение к участникам сделки. Законодатель не связывает наличие права собственности на имущество со сроком осуществления государственной регистрации сделки. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день внесения первой записи в ЕГРН о запрете совершения регистрационных действия) нежилое помещение принадлежало Лаксу А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не должнику по исполнительному производству Рудницкому С.В., считает, что истец является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, которое подлежит освобождению от всех арестов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Лакса А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 по гражданскому делу №2-893/20 взысканы с Рудницкого С.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» филиал «Европейский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 930,6 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 352,25 руб.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении Рудницкого С.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» филиал «Европейский» о взыскании задолженности и госпошлины в размере 3 962 382,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес> помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> копия постановления направлена в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области.

        В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что в собственности должника Рудницкого С.В. находится только автомобиль марки «Рено», 2009 г. выпуска, который оценен в 400000 рублей, и спорное нежилое помещение.

        Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по долгам Рудницкого С.В., судебными приставами –исполнителями не установлено.

        На основании постановления о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № и проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № Московского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании постановления МИФНС №7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 25 210,52 руб.

В рамках исполнительного производства № 124602/20/39004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 15.10.2020 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый номер №

Кроме того, из документов, поступивших из Росреестра по Калининградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение, принадлежащее Рудницкому С.В., накладывался запрет регистрационных действий и арест еще по 11 постановлениям компетентных органов (л.д. 80-150 т.2, л.д. 1-109 т.3).

В подпунктах 4.9, 4.10 реквизита "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости" выписки из ЕГРН внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации за номером государственной регистрации № на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от ДД.ММ.ГГГГ

По остальным постановлениям о запрете регистрационных действий и аресте имущества в ЕГРН также внесены соответствующие записи.

        Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рудницким С.В. и Лаксом А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по <адрес> Помещение принадлежит продавцу Рудницкому С.В. на праве собственности. Цена договора 1 855 000 руб. Тем же числом составлен передаточный акт о передаче нежилого помещения от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество вместе с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области» №1, расположенный по <адрес> для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лакс А.А. письменно извещен о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение в связи с имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости записями от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда; и от ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области.

        Полагая, что наложение запрета на регистрационные действия и аресты имущества в отношении нежилого помещения с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по <адрес> нарушают права истца как добросовестного приобретателя имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лакс А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий переход права собственности на спорное нежилое помещение от продавца Рудницкого С.В. к покупателю Лаксу А.А. не зарегистрировано, регистрация приостановлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лакс А.А. не является собственником спорного имущества, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, либо от запрета регистрационных действиях.

        Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является должник Рудницкий С.В. по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС России № 7 по Калининградской области.

        Доводы иска и жалобы Лакса А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения нельзя признать заключенным, так как переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лакса Артема Артуровича к Рудницкому Сергею Владимировичу, УФССП по Калининградской области, Отделу судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк ВТБ», МИФНС России № 7 по Калининградской области об освобождении нежилого помещения от арестов – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: