Решение от 01.02.2016 по делу № 12-148/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-148/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Мальцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2015 г. Мальцев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.11.2015 г. в 04 час. 50 мин. в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день в 27.11.2015 г. в 04-30 час. на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Мальцев Д. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мальцев Д. В. не согласен с вынесенным постановлением просит о его отмене, указывая в жалобе на то что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4, которые согласно его показаниям не участвовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание Мальцев Д. В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мальцевым Д. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2015 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.11.2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.11.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 27.11.2015 г.; показаниями Мальцева Д. В. которые он давал в судебном заседании мировому судье 23.12.2015 г.Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Мальцев Д. В. 27.11.2015 г. в 04 час. 50 мин. в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день 27.11.2015 г. в 04-30 час. на <адрес> управлял автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Мальцева Д. В. об отсутствии понятых при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что данные меры были произведены в отношении Мальцева Д. В. в присутствии двух понятых, о чем имеется фиксация в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал для допроса понятых, не являются основанием к отмене состоявшегося постановления, так как в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мальцев Д. В. не заявлял ходатайства о вызове и допросе понятых.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Отсутствие показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Наказание Мальцеву Д. В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Мальцева Д. В. и является справедливым, постановление о привлечении Мальцева Д. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                              ░. ░. ░░░░░░░░