Решение по делу № 33-9332/2024 от 15.07.2024

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33-9332/2024

УИД 59RS0007-01-2021-009729-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по иску Ефимова Михаила Валентиновича, Аброськина Дмитрия Николаевича к ООО «Уралстройпрогресс», ООО «Росинтерпром», ПАО «Т Плюс», АО ППМП «ВостокПромСвязьМонтаж», ООО «СтройградПлюс», ООО «Уралгазстрой», ООО ТД «Уралбумага», Тельновой Дарье Вадимовне, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России №21 по Пермском краю, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Ефимова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимов М.В. и Аброськин Д.Н. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Феерации (л.д. 188-189) к судебному приставу-исполнителю Л1., ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Уралстройпрогресс» (далее также – ООО «УСП»), ПАО «Т Плюс», ЗАО «Сигнал-Охранные Системы», ООО «Росинтерпром», ООО «СервисАвто» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находятся на исполнении исполнительные производства № **, **, **, **, **, возбужденные в отношении, должника ООО «Уралстройпрогресс». 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми Л1. в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество ООО «Уралстройпрогресс», составлен акт о наложении ареста. Однако в состав арестованного имущества, среди прочего, было включено имущество, принадлежащее истцам Ефимову М.В. и Аброськину Д.Н. как физическим лицам, а именно: принадлежащие Ефимову М.В. на праве собственности: станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской номер **, станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской номер **, станок сверлильный 2Н -11 без номера, станок токарный 1М63 ДИП-300, а также принадлежащий Аброськину Д.Н. на праве собственности станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской номер **.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО ППМП «ВостокПромСвязьМонтаж», ООО «СтройГрадПлюс», ООО «Уралгазстрой», ООО ТД «Уралбумага», ООО «Универсал», исключен из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л1., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.3 л.д.179а).

Определением судьи от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Тельнова Д.В., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России №21 по Пермском краю и произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми Л1. на судебного пристава-исполнителя Г. (т.3 л.д.245).

Протокольным определением суда от 12.12.2023 из числа ответчиков исключены ООО «Универсал» и ООО «Сигнал Охранные системы», которые, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратили деятельность 07.10.2022 и 14.11.2022 соответственно (т.6 л.д. 14).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО «Прикамский картон» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что оспариваемым решением суда освобождены от ареста станки с наименованием не соответствующим наименованиям, указанным в исполнительном производстве, поскольку из анализа представленных истцами договоров и сопоставив с актом описи и ареста имущества от 20.07.2021 не представляется возможным соотнести имущество (оборудование) одно с другим, а техническая документация на спорное имущество истцами не представлена. К тому же при составлении акта описи и ареста присутствовал Ефимов М.В. – руководитель должника, который собственноручно отразил в акте лишь, что станок 2А635 не является собственностью организации должника, а в отношении иного имущества признал право собственности организации должника, поскольку своих возражений не выразил. Не доказан истцами и факт того, что на дату осуществления ареста имущества договоры передачи оборудования в безвозмездное пользование должнику действовали, а также действие договоров не подтверждено через его исполнение. Указал, что на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) заключенного с ООО «Торговый дом «Уралбумага», ООО «Прикамский картон» является стороной по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Л1. по состоянию на 20.07.2021 находились на исполнении исполнительные производства №№ **, **, **, **, **, **, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ** от 15.02.2021, выданный Арбитражным судом Ярославской области, предмет исполнения - сумма долга 151115 рублей 81 копейка взыскатель ЗАО «Сигнал-Охранные Системы»; исполнительный лист № ФС ** от 13.01.2021, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга 295472 рубля 32 копейки взыскатель ООО «СервисАвто»; исполнительный лист ФС ** от 22.12.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга 295472 рубля 32 копейки взыскатель ООО «Росинтерпром»; исполнительный лист ФС ** от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга 298642 рубля 48 копеек взыскатель ПАО «ТПлюс»; на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 16.06.2020, выданного ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, предмет исполнения, исполнительский сбор - сумма долга 10000 рублей взыскатель УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), должником по данным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (далее - ООО «УСП»).

Согласно материалов сводного исполнительного производства № ** и постановления судебного пристав-исполнителя от 19.08.2021 № **, в сводное исполнительное производство по должнику были объединены, помимо указанных выше, следующие исполнительные производства: № ** возбужденное на основании судебного приказа № **/2020 от 21.01.2020, предмет исполнения – сумма долга 185 227 рублей 54 копейки в пользу взыскателя АО ППМП «ВостокПромСвязьМонтаж»; № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 22.06.2021, предмет исполнения – сумма долга 275291 рубль 82 копейки, в пользу взыскателя ЗАО «Сигнал-Охранные системы»; № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 20.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 13499 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ООО «СтройградПлюс»; № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 08.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 203759 рублей 61 копейка в пользу взыскателя ЗАО «Сигнал-Охранные системы»; № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 23.12.2020, предмет исполнения – сумма долга 50183 рубля 23 копейки в пользу взыскателя ООО «Уралгазстрой»; № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 31.07.2021, предмет исполнения – сумма долга 633993 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ПАО «ТПлюс».

Кроме того, из постановления об отмене оценки имущества от 30.11.2022 № ** и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от 15.03.2022, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14.03.2023 и иных документов сводного исполнительного производства следует, что взыскателем по сводному исполнительному производству № ** является также Тельнова Д.В. исполнительное производство № ** возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 17.11.2021, предмет исполнения – сумма долга 50 708 рублей и МИФНС № 21 по Пермскому краю, № ** возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № ** от 08.11.2021, предмет исполнения – сумма долга 419090 рублей 76 копеек, а также ООО «ТД «Уралбумага».

В настоящее время сводное исполнительное производство №** находится на исполнении судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Г.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Л1., в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, наложен арест на имущество ООО «УСП», о чем составлен акта описи и ареста (т.1л.д.74-76), из которого следует, что в присутствии понятых было арестовано, в числе прочего, следующее имущество:

- станок радиально-сверлильный модель 2А55;

- станок токарно-винторезный 1М63;

- станок горизонтально-расточной 2 А614-I, 2А615-I;

- станок горизонтально-расточной, 2А635 (позиции в акте под №1, 2, 3, 14).

В акте описи и ареста содержится заявление Ефимова М.В., как представителя должника ООО «УСП», о том, что «станок 2А635 не является собственностью ООО «УСП», документы будут представлены» (т.1 л.д.74-76).

В обоснование права собственности на оборудование, указанное в исковом заявлении, истцами представлены договоры поставки и купли-продажи.

Согласно договору поставки от 09.09.2005, заключенному между Л2. (продавец) и Ефимовым М.В. (покупатель) (т.1 л.д.7-8), и по акту приема-передачи денежных средств № 1 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.36-38), Ефимову М.В. передано следующее имущество: станок токарный 1М63 ДИП 300 – 1 шт.; станок горизонтально расточной - 2 шт.: ГРС Марка 2Л614 и ГРС Марка 2А614; станок сверлильный 2н118, а он уплатил продавцу стоимость оборудования.

По договору купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключенному между ООО «***» (продавец) и Аброськиным Д.Н. (покупатель), последнему передан станок горизонтально-расточной 2А635 – 1 шт. (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.44-46). Оплата стоимости оборудования по указанному договору подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 12.05.2011 (т.2 л.д.43).

Кроме того, в материалы дела истцами представлены договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «УСП», а именно, Ефимов М.В. передал: станок горизонтально-расточной 2Л614, зав.номер № **; станок горизонтально-расточной 2А614, зав.номер № **; станок сверлильный 2н11 б/н; станок токарный 1М63 ДИП 300 (согласно приложений № 1 к договору от 10.03.2006), а Аброськин Д.Н. передал станок горизонтально-расточной 2А635 – 1 шт. (приложение № 1 к договору от 18.05.2011) (т.1 л.д. 190-204).

Согласно заключению экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 27.01.2023 № 3977/07-2/22-05 определить, соответствует ли дата выполнения договора поставки от 09.09.2005, заключённого между Л2. (продавец) и Ефимовым М.В. (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор поставки от 09.09.2005, заключенный между Л2. (продавец) и Ефимовым М.В. (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре поставки от 09.09.2005, заключённого между Л2. (продавец) и Ефимовым М.В. (покупатель), не обнаружено. Определить соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённого между ООО «***» (продавец) и Аброськиным Д.Н. (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённого между ООО «***» (продавец) и Аброськиным Д.Н. (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённом между ООО «***» (продавец) и Аброськиным Д.Н. (покупатель), не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, не принадлежащего должнику ООО «УСП», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К вышеуказанным выводам суд первой инстанции пришел проанализировав вышеуказанные доказательства, а также сведения из налоговой и бухгалтерской отчетности за период со 02.09.2005 по 22.02.2022 ООО «УСП», предоставленные по запросу суда ИФНС по Свердловскому району г. Перми, а именно, сведения из бухгалтерского баланса Общества, об отсутствии у него материальных внеоборотных активов, в том числе за 2019 год (л.д.163-164).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ООО «Прикамский картон» с учетом соглашения об уступке прав требования от 06.12.2023, заключенного с ООО «ТД «Уралбумага» о несогласии с выводами суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

Так доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суда освобождены от ареста станки с наименованием не соответствующим наименованиям, указанным в исполнительном производстве, поскольку из анализа представленных истцами договоров и сопоставив с актом описи и ареста имущества от 20.07.2021 не представляется возможным соотнести имущество (оборудование) одно с другим, а при составлении акта описи и ареста присутствовал Ефимов М.В. – руководитель должника, который собственноручно отразил в акте лишь, что станок 2А635 не является собственностью организации должника, то есть в отношении иного имущества признал право собственности организации должника, поскольку своих возражений не выразил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцам, доказательств подтверждающих, что спорное имущество принадлежало ООО «УСП» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представленные истцами доказательства в подтверждение принадлежности им спорного имущества ответчиком не опровергнуты. Само по себе указание в акте ареста на несогласие с арестом одного станка не свидетельствует о безусловном основании для права собственности истцов только на этот станок.

Кроме того, нахождение спорного имущества на момент наложения ареста на территории, арендованной ООО «УСП», не свидетельствует о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «УСП».

Вопреки доводам жалобы, истцами представлены доказательства того, что спорное имущество передано ими в безвозмездное пользование ООО «УСП», указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденным исполнительным производствам, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции вопреки доводам жалобы оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в судебном акте с достаточной степенью полноты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что по существу решение суда принято законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024.