Решение по делу № 2-2217/2023 от 26.06.2023

К делу № 2-2217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк                                                                       23 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.

при секретаре судебного заседания Беловой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Потребительскому кооперативу № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес> края, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно сумму ущерба, причиненного пожаром в размере: Белковскому С.Н. на сумму 4 224 879 руб.; Кирсанову В.Н. на сумму 3 627 074 руб.; ФИО2 на сумму 5 674 088 руб.; ФИО5 на сумму 2 319 072 руб. Взыскать все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Свои требования истцы обосновал тем, что в производстве старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 находилось дело по расследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в потребительском кооперативе № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес> края, по адресу: <адрес>, Автодорога Темрюк – Соловьевское гирло Км 2+500, потребительский кооператив № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес> края, где собственниками имущества являются - ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО6

Ввиду произошедшего пожара по вышеуказанному адресу их имущество было уничтожено, чем им был причинен имущественный вред в крупном размере, что подтверждается: заключениями ООО «Финансовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справками о среднерыночной стоимости утраченного имущества ООО «Финансвовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 3039.

Размер причиненного ущерба,согласно вышеуказанным заключениям, составляет 15 845 113 рублей из расчета: Белковскому С.Н. причинен ущерб на сумму 4 224 879 рублей; Кирсанову В.Н. причинен ущерб на сумму 3 627 074 рублей; Юрину С.А. причинен ущерб на сумму 5 674 088 рублей; Квочкину С.В. причинен ущерб на сумму 2 319 072 рублей.

Истцы Юрин С.А., Кирсанов В.Н., Белковский С.Н., Квочкин С.В., в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Фесенко А.О., предъявленный иск поддержал, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

<адрес>

Ответчик потребительский кооператив № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес> края, в лице председатель Кооператива ФИО13 также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кооперативом были приняты все надлежащие первичные меры тушения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за наличие первичных средств пожаротушении, инвентаря и сохранность имущества, согласно устава, лежит на членах кооператива. Пояснил, что кооператив располагает первичными средствами пожаротушения, в числе которых две пожарные лодки, оборудованные мотопомпами, лопаты, ведра, иные средства, которые также были применены в полном объеме охранниками при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ. У истцов первичные средства пожаротушения и пожарный инвентарь, на момент пожара – отсутствовали. В строениях, которые подверглись пожару, были несанкционированно установлены газовые баллоны и электроприборы, которые от детонации ускорили процесс горения строений. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар считает несчастным случаем, однако полагает, что пожар мог произойти от использования открытого огня от мангала, используемого на участке Островная № в ночное время. Истцы также указывали что причиной пожара явилось использования открытого огня от мангала, используемого на участке Островная № в ночное время.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

    Ввиду произошедшего пожара по вышеуказанному адресу их имущество было уничтожено, чем им был причинен имущественный вред в крупном размере, что подтверждается: заключениями ООО «Финансовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справками о среднерыночной стоимости утраченного имущества ООО «Финансвовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 3039.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

К представленным в качестве доказательств стороной истца заключениям ООО «Финансовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справками о среднерыночной стоимости утраченного имущества ООО «Финансвовая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 3039, суд относится критически, поскольку выводы данных заключений носят вероятный или возможный характер; кроме тогоисследование проводилось без участия представителя ответчика лодочного кооператива № и ответчика ФИО1 Эксперт об уголовной ответственности, при подготовке заключения, не предупреждался.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14, рассмотрев материал проверки КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела следователем указана ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

На стр. 1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по краснодарскому краю указано: «в ходе проверки установлено следующее: на пожар выезжало 2 отделения: 1 отделение ПСЧ-130 <адрес>, 1 отделение ПЧ-19 <адрес>. По прибытию на место вызова было обнаружено горение лодочных гаражей на ориентировочной площади 140 метров квадратных... Осмотром места пожара и опросом очевидцев установлено: Объектом пожара является семь быстровозводимых металлических домиков, предназначенных для рыбалки, расположенных по адресу: <адрес>. Поврежденные шесть двухэтажных домиков…»

Далее на стр. 15 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указано: «В ходе дополнительной проверки было установлено: было приобщено заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по краснодарскому краю, согласно которого очаг пожара располагался в западной части внутри строения №, в уровне опорной поверхности, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

<адрес>

<адрес>

Опрошенный по факту пожара ФИО8 пояснил, что он работает в лодочном кооперативе № <адрес>, Вербино, сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в лодочный кооператив.

На стр. 17 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указано: «…Приехав к месту возгорания он увидел, что горит лодочный гараж члена кооператива ФИО15, <адрес>, рядом с которым находились два легковых автомобиля, также он обратил внимание что горит внутри дома… Горения на территории рядом стоящего лодочного гаража он не видел».

На стр. 21 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указано: «Опрошенный по факту пожара ФИО9 пояснил, что он работает в лодочном кооперативе № <адрес>, Вербино, сторожем. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, могу пояснить, что я заступил на суточное дежурство в лодочный кооператив. Прибежав к месту возгорания он увидел, что горит лодочный гараж члена кооператива ФИО15, <адрес>, рядом с которым находился один легковой автомобиль, и дальше от места пожара стоял второй автомобиль, который оттащили ранее, также он обратил внимание что гори внутри дома и на первом этаже и на втором».

     Как следует из текста постановления, факт произошедшего пожара не отрицается, факт неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности не рассматривался, факт повреждения и причинения ущерба путем полного уничтожения имущества пострадавших от пожара не оспорен, проведена экспертиза, фактов наличия в качестве источников возгорания природного характера (молнии, землетрясения, иные катаклизмы) не имеется.

    В рамках проведенного расследования было установлено доказательствами по делу, что состояние дорожных проездов и отсутствие необходимого пожарного инвентаря, равно как и иные нарушения правил и норм пожарной безопасности в кооперативе привели к подобным разрушениям и могли быть минимизированы при соблюдении кооперативом действующих регламентов по пожарной безопасности.

    Пожарные проезды должны быть ко всем зданиям и сооружениям. Они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами (п. 1 ч.1 ст. 90 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 7.1 СП 4.13130.2013). Их надлежащее техническое состояние (любое время года) обеспечивают правообладатели земельных участков (п. 71 Правил противопожарного режима).

    Если у здания, сооружения есть замкнутый и полузамкнутый двор, в нем должны быть проезды для пожарных автомобилей (п.8.10 СП 4.13130.2013).

    Проезды должны располагаться на определенном расстоянии от зданий и сооружений. Оно измеряется от внутреннего края проезда до наружной стены или другой ограждающей конструкции жилых и общественных здания и сооружений. Это расстояние должно быть 5-8 метров – для зданий высотой до 28 метров включительно (п8.8 СП 4.13130.2013).

    Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающее или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении (п. 71 Правил противопожарного режима).

     Минимальная ширина проездов зависит от высоты здания, сооружения и составляет 3.5 метра – для зданий высотой до 13 метров включительно (п. 8.6 СП 4.13130.2013).

<адрес>овых пожарных проездов проезд должен быть максимум 150 метров длиной и заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Если длина проезда больше, нужно предусмотреть еще одну (несколько) площадок для разворота, расположенную на расстоянии не более 150 м. друг от друга (п.813 СП 4.13130.2013).

    Согласно абз.3 ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

    При недостижении сторонами соглашения о компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке, стороны вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, в ходе исследования материалов дела, судом было установлено, что все имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что указывает на то, что истинная причина пожара, так и не была установлена, как и лицо в нем виновное.

    Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1539/2022 года и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5349/2023, установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика ФИО1, как и председателя Кооператива № судовладельцев - любиттелей маломерного флота к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствиипричино - следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчиков.

Судом установлено, что по поступившим сообщениям по факту пожара, произошедшего 20.06.2020г. в кооперативе № судовладельцев любителей маломерного флота, расположенному по адресу: <адрес>, старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> ФИО12 проведена проверка, а также дополнительные проверки, в результате которых выносились процессуальные решения об отказе возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара 20.06.2020г. в кооперативе № судовладельцев любителей маломерного флота, предусмотренных как ст. 168 УК РФ таки ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, как материал проверки, так и судебными постановлениями установлено отсутствие главного составляющего фактора, при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба – это отсутствие самойпричино-следственной связи события и действий (бездействий) ответчиков, что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

Доводы искового заявления истцов основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было отменено постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО19

Итоговоепостановление, в рамках проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям под. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое не входит во взаимосвязь с доводами искового заявления.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проверка в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в отношении неустановленного лица, а не в отношении ответчиков ФИО1 и потребительского кооператива № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес>, (на момент ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

На момент рассмотрения исковых требований по существу, материалы дела никаких – либо сведений о принадлежности имущества до момента пожара или на момент пожара не содержат.

Формируя исковые требования, истцы ссылаются на Технический регламент пожарной безопасности, определяющий наличие пожарных проездов, расстояний и средств пожаротушения. Однако пояснить, что из перечисленного в Техническом регламенте относится к действиям либо бездействиям ответчикаКокоха С.М. и каким образом это повлияло на размер причиненного ущерба,истцы в зале судебного заседания не смогли.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что ответчики являются лицами, по вине которых им был причинен вред, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Потребительскому кооперативу № судовладельцев-любителей маломерного флота <адрес> края, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Темрюкского

районного суда                                                                           А.В. Зенина