Решение по делу № 2-980/2024 от 26.07.2024

Дело №2-980/2024

УИД29RS0017-01-2024-001528-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь          28 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конькова Сергея Васильевича к Юрьевой Елене Борисовне, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Коньков С.В. обратился с исковым заявлением к Юрьевой Е.Б., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что он владеет жилым домом, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которые он унаследовал от своей матери К.В.Н. и родной тети Р.З.Н. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым №, на который было выдано свидетельство на право собственности на землю, принадлежали его родной тете М.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ У умершей М.А.Н. есть дочь Юрьева Е.Б., которая на указанное имущество не претендует, в права наследования после смерти матери не вступала. Таким образом, он владеет спорными жилым домом и земельным участком как своими собственными более 20 лет, ежегодно страхует жилой дом. Просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Коньков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на требованиях настаивал, направил в судебное заседание своего представителя – адвоката Первенцева С.А.

Представитель истца адвокат Первенцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Юрьева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, возражений относительно исковых требований не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит М.А.Н. (л.д. 14).

Также М.А.Н. был предоставлен находящийся при вышеуказанном жилом доме, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый № (л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются справкой администрации муниципального образования «Ухотское» от 08 июля 2014 г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н., являющаяся родной тетей истца Конькова С.В., умерла.

Согласно наследственному делу к имуществу М.А.Н., ее наследники М.В.Б. и Юрьева Е.Б. приняли наследство в остатка недополученной пенсии с августа по ноябрь 1998 г. На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никто с заявлениями о принятии наследства не обращался и в права наследования не вступал.

Коньков С.В. постоянно проживает в жилом доме, ежегодно страхует его, пользуется земельным участком более 20 лет со дня смерти М.А.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 31).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, является Коньков С.В. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве ни за кем не зарегистрировано (л.д. 29-30).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельным участком как своими собственными с 1998 года, других собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также не установлено, истец владеет указанными 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельным участком более 20 лет, что является основанием для удовлетворения требований.

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Конькова Сергея Васильевича к Юрьевой Елене Борисовне, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Коньковым Сергеем Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приозерского района ленинградской области, к/п 472-015) право собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Право собственности Конькова Сергея Васильевича на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 г.