Решение по делу № 2-471/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-471/2021

34RS0019-01-2021-000528-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                        «21» июня 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием истца Перчиц Н.С.,

    представителя ответчика Степановой Р.Л. - Бехтерева С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчиц Нины Сергеевны к Степановой Розе Леонидове о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перчиц Н.С. обратилась в суд с иском к Степановой Р.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.10.2018 Степанова Р.Л., при свидетеле Шаталовой Т.Л., получила от истца в долг денежные средства в размере 256 000 рублей, о чем была составлена расписка. По условиям данной расписки, ответчик взяла на себя обязательство погашать задолженность по 10 000 рублей 17 числа каждого месяца, срок окончания взноса платежей - 04.10.2020. На данный момент ответчиком выплачена сумма в размере 31 000 рублей. На неоднократные предложения и досудебное письмо о добровольном возврате оставшейся суммы займа, ответчик ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того, по условиям займа, ответчик за нарушение обязательств по договору, обязалась выплатить неустойку, которая согласно расчету истца, составляет 540 675 рублей, добровольно снижена до 225 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со Степановой Р.Л. сумму долга по расписке в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения (л.д. 30), в размере 7700 рублей.

Истец Перчиц Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнив, что Степанова Р.Л. последний платеж по договору займа в размере 5000 рублей внесла 17.02.2020, больше платежей не было. В настоящее время задолженность составляет 225 000 рублей.

Ответчик Степанова Р.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бехтерев С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на безденежность обязательства между сторонами, поскольку в день написания расписки денежные средства ответчику фактически не передавались. Истец, на момент написания расписки, не имела указанной суммы в наличии, чтобы передать её ответчику. Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель, не подтвердил факт передачи денежных средств в указанном истцом размере, что также является основанием для отказа в иске. Не отрицал, что у Степановой Р.Л. перед Перчиц Н.С. имеется задолженность, но гораздо в меньшем размере.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения Перчиц Н.С., Бехтерева С.Ю., допросив свидетеля Шаталову Т.Л., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-18-2659/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Перчиц Н.С. передала в долг Степановой Р.Л. денежные средства в размере 256 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу данную сумму частями - по 10 000 рублей, 17 числа каждого месяца. В случае несвоевременной выплаты, заемщик обязалась выплачивать пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от общей суммы долга. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.10.2018, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указано, что денежные средства переданы в присутствии Шаталовой Т.Л. (л.д. 11).

Согласно расписке по возврату долга, представленной Перчиц Н.С. в судебном заседании следует, что ответчик Степанова Р.Л. в погашение долга по договору займа передала истцу: 21.11.2019 сумму в размере 10 000 рублей (2000 + 8000), 17.12.2019 – 8000 рублей, 17.01.2020 – 8000 рублей, 17.02.2020 – 5000 рублей, а всего 31 000 рублей (л.д. 68). Более погашения задолженности ответчик не производила.

04.06.2020 истец обратилась к ответчику с досудебным письмом, в котором предлагала в добровольном порядке погасить имеющеюся перед ней задолженность (л.д. 10) Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

15.10.2020 Перчиц Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Р.Л. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22.10.2020, со Степановой Р.Л. в пользу Перчиц Н.С. взыскана задолженность по расписке от 04.10.2018 в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18.11.2020, указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от Степановой Р.Л. возражений по его исполнению (дело № 2-18-2659/2020, л.д. 2, 11, 17).

В судебном заседании свидетель Шаталова Т.Л. подтвердила факт составления расписки ответчиком о передаче денежных средств истцом. При этом затруднилась назвать точную сумму переданную Перчиц Н.С. Степановой Р.Л.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств в размере 256 000 рублей, написана собственноручно Степановой Р.Л.

Принимая во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последней, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором займа, за вычетом переданной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 225 000 рублей (256 000 – 31 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, опровергается доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом в силу вышеприведенных правовых норм доказать факт его безденежности должен заемщик.

В данном случае, заимодавец представил в суд оригинал расписки заемщика в получении суммы займа в размере 256 000 рублей, содержащей срок исполнения обязательства по возврату долга. Содержание данной расписки, подписанной ответчиком, в присутствии Шаталовой Т.Л., подпись которой также имеется в расписке, свидетельствует о получении заемщиком денежных средств, а потому оснований полагать, что данный договор займа являлся безденежным, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что свидетель не подтвердил, факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере в его присутствии, подлежит отклонению, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом, аргумент Бехтерева С.Ю. об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика, поскольку законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленного стороной истца расчета следует, что по условиям расписки от 04.10.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2018 по 12.12.2020 в размере 540 675 рублей, которую она добровольно уменьшает до 225 000 рублей.

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он противоречит условиям договора займа от 04.10.2018 и производит собственный расчет, исходя из которого, размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика за период с 18.10.2018 (срок уплаты первого взноса 17.10.2018) по 12.12.2020 (дата подачи иска, по которую Перчиц Н.С. просит взыскать пени) составляет: 768 рублей (256 000*0,3%/100 – сумма неустойки в день)*786 дней просрочки = 603 648 рублей.

Учитывая, что истец добровольно снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 225 000 рублей, суд тем не менее не может признать обоснованным данный размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 50 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца чека-ордера от 07.10.2020 (операция № 943), чека-ордера от 19.02.2021 (операция № 22) установлено, что Перчиц Н.С. при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей (л.д. 7, 17).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Перчиц Н.С. удовлетворены, суд взыскивает со Степановой Р.Л. в пользу истца государственную пошлину в размере 7700 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перчиц Нины Сергеевны к Степановой Розе Леонидове о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Розы Леонидовны в пользу Перчиц Нины Сергеевны задолженность по договору займа от 04.10.2018 в размере 225 000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную выплату за период с 18.10.2018 по 12.12.2020 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перчиц Нины Сергеевны к Степановой Розе Леонидове о взыскании неустойки (пени) свыше 50 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года