Решение по делу № 22-49/2024 (22-2831/2023;) от 18.12.2023

судья Аветисян Г.Р. дело № 22-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2024 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

    осужденного Кудрявцева С.А.,

    защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

    при секретаре Алексеенко Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева *** на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года

    Кудрявцев ***, ***, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Кудрявцев С.А. судом признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кудрявцев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

    Уголовное дело в отношении Кудрявцева С.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, давал ровные стабильные показания, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает дочери материальную помощь. Кроме того, он трудоустроен, является самозанятым, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту трудоустройства, его работа связана с управлением транспортным средством, необходимо несколько раз в день передвигаться из одного конца города в другой, наличие водительских прав ему крайне необходимо. В ходе судебного заседания был озвучен диагноз состояния его здоровья. У него на иждивении, помимо дочери, находятся отец – пенсионер, его бабушка и дедушка, которым периодически требуется помощь, в семье он единственный человек, который мог и может оказывать им помощь, так как может управлять транспортным средством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор отменить в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Особый порядок принятия судебного решения судом применен обоснованно. Кудрявцев С.А. подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ранее ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Скворцова О.Е. ходатайство Кудрявцева С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель относительно применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Предъявленное Кудрявцеву С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Действия Кудрявцева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного Кудрявцева С.А. о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными. Так, при назначении наказания осужденному Кудрявцеву С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым Кудрявцев С.А. не судим, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Кудрявцева С.А., суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, которым Кудрявцев С.А. оказывает материальную и иную помощь, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Кудрявцева С.А. возможно достичь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кудрявцеву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ его назначение является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным Кудрявцевым С.А. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вместе с тем, по данному уголовному делу имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Кудрявцевым С.А. 27 декабря 2021 года. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27 декабря 2023 года. Приговор в отношении Кудрявцева С.А., постановленный 16 ноября 2023 года, в законную силу не вступил.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Кудрявцева С.А. от органов предварительного расследования или суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Кудрявцева С.А. судебное решение подлежит изменению, а Кудрявцев С.А. освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года в отношении Кудрявцева *** изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Кудрявцева *** от назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова