Решение по делу № 22-3463/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвоката Мамутова А.А.,

- адвоката Круть В.В.,

- адвоката Ганжа В.В.,

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование высшее, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной в должности <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально трудоустроенной в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Мамутова А.А., Ганжа В.В., Круть В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением 11 августа 2016 года было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Республики Крым.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что «согласно обвинительного заключения в результате действий ФИО1 были незаконно изъяты 113 земельных участков и государству причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей».

30 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, квалифицируемых как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, ФИО2 и ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, квалифицируемых как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, вместе с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Республики Крым.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд, вопреки сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, фактически обязал прокурора организовать дополнительное предварительное расследование. По мнению старшего помощника прокурора, противоречия в части установления конкретного периода совершения преступлений, доказательств корыстной и иной личной заинтересованности, иных обстоятельств могли быть устранены судом на основе анализа исследованных материалов уголовного дела в их совокупности без нарушения требований ст.252 УПК РФ. Кроме того, возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания для возвращения допущенные органом предварительного следствия нарушения положений ст.73 УПК РФ, которые выразились в неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возращения дела прокурору. Судом не учтено, что период совершения преступления, мотивы, как и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежат доказыванию на основании ст.73 УПК РФ. Согласно же ст.85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически дал оценку доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, поставив их под сомнение, что в данной стадии уголовного судопроизводства не допустимо.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также проверены вышестоящими судами.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. После возвращения уголовного дела прокурору постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов органом предварительного следствия не устранены.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО3 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Время совершения преступлений достоверно не установлено, а изменение судом времени, отличного от приведенного в предъявленном ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинении, противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия соблюдены не были.

Так, органом предварительного следствия не были в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлены конкретный период совершения преступлений, мотивы корыстной и иной личной заинтересованности, карьеризма и иных обязательных признаков инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что действия ФИО1, связанные с дачей указаний секретарю <данные изъяты> ФИО3 по изготовлению протоколов решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал заведомо для него ложные сведения о несуществующем факте и дате принятия депутатами решения дать согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность, а также секретарю земельной комиссии <данные изъяты> ФИО2 по изготовлению документов – протоколов решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – не отражены в материалах уголовного дела, не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом свидетели обвинения показали, что подавали заявления о даче разрешения на составление проекта отвода земельных участков до 14 марта 2014 года, о чем также было указано в постановлении Ленинского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года и Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, самостоятельно определить мотив преступных действий, период преступной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что следственными органами не выполнены указания, содержащиеся во вступивших в законную силу постановлении Ленинского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года и Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года – противоречия в части выводов органов предварительного следствия и фактических обстоятельств по уголовному делу, устранены не были.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова