Решение по делу № 7р-151/2024 от 26.04.2024

7р-151

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Редькина Д.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) от <дата> № общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата> постановление должностного лица изменено, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа снижено до 25 000 рублей.

Защитник ООО «...» Редькин Д.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

ООО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами № получены <дата>), в суд законного представителя, защитника не направило.

Защитник Редькин Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой <дата>, в судебное заседание не явился.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного <дата> Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208 709,1 руб. в отношении должника С. в пользу взыскателя АКБ «.....» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «.......».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от <дата> обращено взыскание на доходы должника С.

Данным постановлением лицо, производящее удержание, обязано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (пункты 3.1, 3.2).

Также пунктами 3.4 и 3.5 названного постановления установлены обязанности ООО «...»:

- в соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код доходов, в отношении которых статьей 99 названного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого же закона не может быть обращено взыскание (п.3.4);

- в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (п. 3.5).

Для производства удержания суммы долга постановление должностного лица от <дата> направлено по месту работы должника С. – в ООО «...» (<адрес>).

Между тем, в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 постановления об обращении взыскания от <дата> и части 5.1 статьи 70 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «...» при перечислении заработной платы на счет должника в банке <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не указало в расчетных документах сумму, взысканную (удержанную у С.) по исполнительному документу, и код вида доходов, а также затем своевременно не предоставило соответствующие расчетные документы по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> (в срок до <дата>), полученного ООО «...» <дата>.

Указанное повлекло списание денежных средств у должника в размере более 50 % дохода.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>,

- сведениями о регистрации ООО «...» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства),

- платежными поручениями, выписками по банковскому счету С.,

- копиями исполнительного производства в отношении С., включая постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С. от <дата>,

- иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сам факт допущенных нарушений ООО «...» не отрицает.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обязанность работодателя, банка и иных лиц, производящих выплаты в пользу С., производить удержания вытекает из положений статей 70, 98-101 Федерального закона № 229-ФЗ, а также постановления об обращении взыскания от 5 декабря 2022 года, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом также на данных лиц возложена обязанность указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному документу. В пунктах 3.4 и 3.5 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также предусмотрены требования о выполнении данных норм статей 70 и 98 Федерального закона № 229-ФЗ при выплате должнику заработной платы и иных доходов. Указание или неуказание в расчетных документах данных сведений напрямую влияет на дальнейшие действия банка, поскольку в силу части 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Сведений о наличии непреодолимых препятствий для выполнения указанных требований закона и судебного пристава-исполнителя не выявлено. Доводы о некорректной работе программного обеспечения не могут быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Юридическое лицо обязано было принять меры для надлежащего контроля за содержанием расчетных документов. Довод о том, что сам должник виноват, поскольку допустил нарушения обязательств, в связи с которыми в отношении нее было принято решение о взыскании денежных средств, и не обращался ранее с заявлениями по поводу размера удержаний, не является обстоятельством, исключающим или смягчающим ответственность. Действия или бездействие должника в части подачи заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) или о снижении размера удержаний, не освобождают работодателя и иных аналогичных участников исполнительного производства по исполнению указанных обязанностей. Данные обязанности работодателя носят публичный характер, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от желания работодателя или степени добросовестности или правомерности действий должника в рамках иных правоотношений, в том числе тех, из которых возникло соответствующее долговое обязательство. Вопрос организации работы по удержанию денежных средств с должника по исполнительному производству находится в исключительном ведении хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах выводы о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, являются верными. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа с учетом его изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <дата> назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, а также с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется. Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, отсутствие ущерба для государственных и иных интересов, признание вины, на что ссылается податель жалобы, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесены к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Данных о раскаянии юридического лица в совершенном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы защитника ООО «...» Редькина Д.А. о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обществом не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на него требованиями исполнительного законодательства Российской Федерации. При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя приводит к несвоевременному исполнению самих судебных актов, тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, государства.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <дата>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.В. Буряк