Решение по делу № 33-15379/2023 от 22.08.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД: 61RS0007-01-2022-006923-34

№ 33-15379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2023 по иску Жидоморова Дениса Андреевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-5», на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жидоморов Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, указав на то, что 22 августа 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», припаркованный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала ветка сухого дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 59 016 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

В ходе расссмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-5».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Жидоморова Д.А. в счет возмещения ущерба 59 016 рублей 21 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-5» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-5».

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что границы земельного участка, на котором произрастает дерево, вследствие падения ветки которого автомобилю истца причинены механические повреждения находятся в ведении муниципального образования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца должна быть возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и представителя Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Лекавян Н.М., просившую решение суда первой инстанции отменить и заявленные к ООО «ЖЭУ-5» оставить без удовлетворения, а также представителя истца по ордеру Сердюкова М.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Жидоморов Д.А. является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22 августа 2022 года около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий Жидоморову Д.А. автомобиль «Тойота Королла» упала ветвь дерева, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП.

На основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №121 от 15 апреля 2015 года ООО «ЖЭУ-5» является управляющей компанией в отношении многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющая организация осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, придомовой территорией, относящейся к многоквартирному дому, согласно проекту границ земельного участка, площадью 1112 кв.м, утвержденному главным архитектором г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением независимой экспертизы А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 016 рублей 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «ЖЭУ-5», обслуживающая многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирных помещений, в связи с чем поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые возлагаются на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка, на котором произрастает дерево, вследствие падения ветки которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находятся в ведении муниципального образования, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца должна быть возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести управляющая организация ООО «ЖЭУ-5».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, расположено за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ-5», поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

В нарушение данной нормы права, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что упавшее дерево произрастает на придомовой территории.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.