Решение по делу № 8Г-23286/2023 [88-23931/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23931/2023

                                                                                   19RS0002-01-2022-003834-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леонтьева Алексея Александровича к Жданову Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченного и возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчика и его представителя – Жилиной Е.В. по ходатайству, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия,

установил:

    иск обоснован тем, что купленный истцом у ответчика автомобиль он перепродал ФИО6, при обращении которого за постановкой на учет обнаружено изменение номера кузова данного автомобиля, ввиду чего решением суда по предыдущему делу договор между истцом и ФИО6 расторгнут, с истца взыскана цена договора.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы денежные средства в качестве возврата уплаченного по договору и в возмещение убытков.

    В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не учли добросовестность ответчика, длительное время владевшего и эксплуатировавшего данный автомобиль, проходившего осмотры, уплачивающего налог, не учли, что согласно заключенному ими договору купли-продажи ответственность продавца возникает лишь в случае отказа самому покупателю, т.е. Леонтьеву А.А. в поставке автомобиля на учёт, также суды не установили, тот ли автомобиль был продан ФИО6, не доказано, что изменение номера кузова произошло ещё до передачи автомобиля Леонтьеву А.А.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 452, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: купленный истцом у ответчика автомобиль он перепродал ФИО6, при обращении которого за постановкой на учет обнаружено изменение номера кузова данного автомобиля, ввиду чего решением суда по предыдущему делу договор между истцом и ФИО6 расторгнут, с истца взыскана цена договора; недостатки автомобиля в виде измененного номера кузова делают невозможным осуществление в его отношении регистрационных действий и, как следствие, недопустимость его участия в дорожном движении, что относится к существенным недостаткам; возражения ответчика отклонены по мотиву того, что ответственность продавца не может быть ограничена договором в сравнении с тем, как она установлена законом, автомобиль у Леонтьева А.А. находился семь дней, за которые невозможно произвести изменение номеров кузова автомобиля, в этот период автомобиль в авариях не участвовал, ввиду чего необходимость замены кузова с внесением изменений в первоначальную маркировку отсутствовала, на станции технического обслуживания была осуществлена предпродажная подготовка автомобиля без снятия и замены узлов, деталей и агрегатов кузова, а потому изменение маркировки кузова автомобиля имело место до приобретения истцом автомобиля у Жданова Н.В.; доказательства длительного владения и эксплуатации автомобиля, прохождение им осмотров, уплата транспортного налога свидетельствуют лишь об этих фактах, но не исключают установленных судами обстоятельств и их выводов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова