Решение от 19.08.2021 по делу № 8Г-19061/2021 от 16.07.2021

инстанция – Стратонова Е.Н.

инстанция – Мищенко О.А. (докладчик), Чубарова Н.В., Левшенкова В.А.

Дело № 88- 19228/2021 (8г- 19061/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некст Степ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Некст Степ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 260 800 руб., из которых 230 053 руб. - материальный ущерб, 18 197 руб. - утрата товарной стоимости, 5 500 руб. - эвакуация с места ДТП, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 50 руб. - почтовые расходы, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., убытков по уплате лизинговых платежей в размере 89 475 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФАВ СА3252Р2К2Т1 А, государственный регистрационный знак А784С0750, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО2, и КИА Оптима, государственный регистрационный знак ХА85177, принадлежащего на праве собственности ООО «Некст Степ» под управлением ФИО10, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис страхования.

Учитывая, что виновник ДТП в момент совершения ДТП работал у ФИО1, истец полагал, что причиненные ему убытки необходимо взыскать с работодателя, кроме того, поскольку поврежденный автомобиль является предметом лизинга по Договору лизинга №-MCK-18-JI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «Некст Степ», истец также полагал возможным взыскать с ответчика сумму убытков по уплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору, расходы по эвакуации автомобиля и почтовые расходы.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Некст Степ» сумму ущерба в размере 230 053 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 197 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., убытки в размере 89475 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 577,25 руб.,

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ООО «Некст Степ» ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника транспортного средства, оснований для возложения гражданско- правовой ответственности на виновника ФИО2 суд не усмотрел.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции принято заключение № от 20.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 053,80 руб., утрата товарной стоимости -18 197,50 руб., стоимость проведения оценки составила 6 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1

об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку ФИО2 управлял автомобилем истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на данном ответчике, исходил из того, ФИО2 не был представлен договор аренды не при оформлении административного материала, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не упоминается о договоре аренды и в объяснениях ФИО2 при составлении административного материала.

Кроме того, ответчиком ФИО11 не предоставлено документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (акта передачи, доказательств об оплате аренды), или иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе о необоснованности отклонения представленного договора аренды в суд апелляционной инстанции как подтверждение управления ФИО2 транспортным средством на законном основании, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1061/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░