Решение по делу № 8Г-32585/2021 [88-3546/2022 - (88-33959/2021)] от 11.11.2021

            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3546/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Мельникова В.А., Дурневой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО2 по доверенности Быковскую О.Ю., поддержавшую    доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Управляющая компания «Туапсе» по доверенности Викулову С.В., также поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Телюк А.В., которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.     В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном в период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу перехода многоквартирного жилого дома под управление другой управляющей компании. Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный по результатам этого собрания, незаконным, поскольку инициатором жильцы многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении данного собрания. Проведение очной части собрания в действительности в указанные время и месте не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ протокол не составлялся и не было подсчета голосов, о чем свидетельствует дата составления оспариваемого протокола - ДД.ММ.ГГГГ.    Просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, № от               ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от                   23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2    отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Быковской О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Туапсе» по доверенности Викулова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Быковская О.Ю. и представитель ООО «Управляющая компания «Туапсе» по доверенности Викулова С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Телюк А.В. просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> (т.1, л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> края в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.122-125).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором общего собрания являлся ФИО1 (собственник квартиры № 9), очная часть собрания состоялась в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> края. Заочная часть голосования, прием бюллетеней начат в 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончен 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители в количестве 35 собственников, владеющих                  1768 кв.м, жилых нежилых помещений, что составляет 77% от площади помещений многоквартирного дома.

С учетом пояснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших в судебном заседании о том, что в бюллетенях они не расписывались, участия в общем собрании не принимали, в собрании приняли участие 66,36% голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений при созыве общего собрания собственников помещений в судебном заседании не установлено.

О проведении общего собрания собственники были уведомлены надлежащим образом путем размещения объявлений на информационных досках первых этажей подъездов многоквартирного жилого дома, бюллетени выданы лично собственникам либо направлены им почтовым отправлением.

Суд также установил, что протокол общего собрания собственников помещений составлен в письменной форме и каких-либо существенных нарушений правил его составления не допущено.

Кроме того, как установил суд, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием, оспариваемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания допущено не было, протокол собрания соответствует установленным требованиям, решение собранием принято при наличии необходимого кворума большинством голосов участвующих в собрании лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Таких оснований судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено.

        Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2    не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от                         23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                               В.А. Мельников

    С.Н. Дурнева