Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1377/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1377/2024                                   УИД: 47RS0007-01-2024-002586-41

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи                         Улыбиной Н.А.

при секретаре                                                            Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Арсентьева А.Г.,

гражданское дело по иску Жукова А.В., Жуковой Л.В. к Арсентьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В., Жукова Л.В. обратились в суд с иском к Арсентьеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что 17 декабря 2023 года Арсентьев А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дер. Ополье в сторону г. Кингисепп Ленинградской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством. В результате своих действий ответчик потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жукова А.В. На переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась Жукова Л.В. Гражданская ответственность Арсентьева А.Г. на дату ДТП застрахована не была. Арсентьев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жукову А.В. и Жуковой Л.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, в связи с чем, ими понесены расходы на приобретение необходимых лекарств, а также причинен ущерб в виде уничтожения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жуковой Л.В. утрачен заработок в период временной нетрудоспособности, причинен моральный вред (л.д. 6-10).

Исковое заявление принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Между тем, истец Жукова Л.В. является председателем Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в связи с чем, предполагается наличие конфликта интересов и невозможность рассмотрения настоящего дела судьями Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в связи с чем, судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела в Ленинградский областной суд для определения подсудности.

Ответчик Арсентьев А.Г. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определены требования, предъявляемые к судье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (абзац второй пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая вышеназванные требования закона и установленные обстоятельства о том, что истец Жукова Л.В. является председателем Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судьями Кингисеппского городского суда Ленинградской области настоящее гражданское дело подлежит направлению в Ленинградский областной суд для разрешения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                         О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1377/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.