Решение по делу № 33-9511/2024 от 18.07.2024

Дело №33-9511/2024 (№ 2-1142/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-004807-28

Судья Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к Финкбайнер Елизавете Гансовне, А. в лице законного представителя О. о взыскании задолженности с потенциальных наследников умершего заемщика,

по апелляционной жалобе О. действующей в интересах несовершеннолетней А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения ответчика Финкбайнер Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между Я. и ООО «Быстроденьги» заключен договор займа от 22.03.2022 №***, согласно которому ему предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2022 под 1% в день. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа переданы (уступлены) ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 09.09.2023 №***. Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 33 602 руб., из которых: 5 300 руб. - основной долг; 2 385 руб. - проценты за пользование займом; 25 917 руб. - проценты за просрочку. ООО «ЦФК» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Просили взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Я. в пользу ООО «ЦФК» в размере 33 602 руб.

Протокольными определениями суда от 15.11.2023, 28.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финкбайнер Е.Г., А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика А. – О.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, О. действующая в интересах несовершеннолетней А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, исковое заявление подано после принятия наследниками наследства, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Ответчик А. является несовершеннолетней, соответственно Березниковский городской суд Пермского края, рассматривая требования к несовершеннолетнему ответчику, проживающему более, чем за 700 км от места рассмотрения дела, нарушил процессуальные права А., лишив права на защиту своих интересов. Также истец не обращался к ответчикам с досудебной претензией, не направил в адрес ответчиков копии документов с исковым заявлением, следовательно, суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением процессуальных прав ответчиков, у которых отсутствовала возможность предоставить письменные возражения. Кроме того, А. и ее законный представитель О. о дате судебного заседания не извещены надлежащим образом, поскольку О. с 22.01.2024 находилась на листке нетрудоспособности. Помимо этого, судом не осуществлена проверка расчета задолженности, в том числе неустойки. Ответчики неоднократно уведомляли кредитора МФК «Быстроденьги» о готовности погасить задолженность, кредитор своим ответом от 20.09.2022 уведомил ответчиков о получении информации о смерти заемщика Я. и 09.09.2023 уступил право требования задолженности истцу, а истец обратился в судебные органы только 01.02.2024. Таким образом, недобросовестные действия МФК «Быстроденьги» и истца способствовали образованию и увеличению задолженности, которая указана в решении суда.

ООО ПКО «ЦФК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.

Определением от 15.08.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе О., действующей в интересах несовершеннолетней А., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики А., О. действующая в интересах несовершеннолетней А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финкбайнер Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших лиц суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 06.12.2021, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусматривавший ограничения по сумме процентов, утратил свою силу.

Согласно пункту 2 этой же статьи в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно частям 1 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения спорного займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

22.03.2022 между Я. и ООО «Быстроденьги» заключен договор займа № *** (л.д.24).

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составляет 30 000 руб. под 365% годовых (1% в день), срок возврата установлен до 21.04.2022.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 20% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Я. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору (пункт 13).

Предъявляемые законом требования к договорам займа, заключенным с мкрофинансовыми организациями соблюдены.

Обязательства по предоставлению займа Банком исполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены.

09.09.2023 между СК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор №*** уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с Я. были переданы ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (л.д.9-21).

10.04.2022 заемщик Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 13.04.2022.

На дату смерти Я. обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. Задолженность перед истцом на дату уступки прав требований составляет 33 602 руб., в том числе: основной долг – 5 300 руб., проценты за пользование займом – 2 385 руб., проценты за просрочку – 25 917 руб. (л.д.101-109).

Из сведений, представленных по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Д., после смерти Я., с заявлением о принятии наследства обратились мать Я. – Финкбайнер Е.Г. и дочь А., которые являются наследниками к имуществу Я., умершего 10.04.2022.

Нотариусом 14.10.2002 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону А., Финкбайнер Е.Г. на наследственное имущество, состоящее из квартиры по ул. **** и из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.42-47).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти Я., стоимость принятого ответчиками в порядке наследования имущества превышает размер долга наследодателя, следовательно, к ним в порядке наследования перешли не только права на денежные средства наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности Я. по договору займа, которые применительно к положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которого в отсутствие сведений об иных задолженностях наследодателя, достаточно для погашения спорной.

Доводы ответчика Финкбайнер Е.Г. о том, что она неоднократно обращалась в ООО «Быстроденьги» с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам о злоупотреблении истцом права в виде затягивания сроков обращения за судебной защитой, истцом ко взысканию заявлена сумма, рассчитанная по дату уступки требований.

Доводы О., о нарушении судом правил подсудности не состоятельны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дело принять к производству районным судом по месту жительства одного из ответчиков Финкбайнер Е.Г. без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчиков о неверном расчете задолженности, в частности, неустойки, не подтверждаются. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у истца запрошены пояснения относительно расчета, из которых следует, что неустойка не начислялась, заявлены только основная сумма и проценты за период с 24.03.2022 по 08.09.2023. Представленный истцом расчет процентов и неустойки, является арифметически верным, соответствуют условиям договора займа и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии на дату постановки решения задолженности в ином размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Финкбайнер Елизаветы Гансовны, дата рождения, (паспорт 57 12 914704), А., дата рождения (паспорт ***) в лице законного представителя О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по договору займа от 22.03.2022 №*** в размере 33 602 руб.

Задолженность с А., дата рождения до достижения ею совершеннолетия, либо появления у нее самостоятельного дохода подлежит взысканию с законного представителя О., дата рождения (паспорт 75 19 394652), а после достижения совершеннолетия или появления самостоятельного дохода непосредственно с А..

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024)