Решение по делу № 2-2569/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2569/2021

29RS0023-01-2021-002995-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гончаровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гончарова ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновной в ДТП является водитель Личутина ФИО13 которая управляла ТС ...... Поскольку в дорожном происшествии одному из участников был причинен тяжкий вред здоровью, истец 19 августа 2020 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года выдало Гончаровой А.Р. направление на ремонт на СТОА ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб. Автомобиль был предоставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с СТОА, отказавшись от проведения ремонтных работ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаровой ФИО15 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 16020 руб. 42 коп. В удовлетворении иных требований отказано. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 406600 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова ФИО17 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Личутина ФИО19 которая управляла ТС ..... Ответственность водителя Личутиной <данные изъяты> на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в ДТП одному из участников был причинен тяжкий вред здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

По поручению финансовой организации экспертами ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Гончаровой ФИО20 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.

Автомобиль был предоставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с СТОА, отказавшись от проведения ремонтных работ.

На претензию истца о смене формы страховой выплаты на денежную, в связи с полной гибелью ТС, финансовая организация ответила отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаровой ФИО22 взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 16020 руб. 42 коп. В удовлетворении иных требований отказано (л.д. 119-125).

При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 386700 руб., с учетом износа – 323900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 535800 руб., УТС равна 16020 руб. 42 коп. (л.д. 126-142).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО23 по экспертизе которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 406600 руб. (л.д. 34-54). Истец понесла расходы по оценке в размере 19100 руб. (л.д. 32-33).

ООО «СК «Согласие» полагает, что гибель ТС ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 569250 руб. (л.д. 105-116).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 559400 руб., без учета износа – 684900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 614165 руб., стоимость годных остатков – 182276 руб. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт указал, что экспертные заключения ИП Глебова С.Н. и ООО «АВТО-АЗМ» содержат неточности в связи с неполным определением объема механических повреждений ТС, требуемых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

При таких обстоятельствах суд отмечает, что наступила полная гибель ТС истца, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года ответчик возместил истцу убытки по эвакуации в размере 4000 руб., решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскано 16020 руб. 42 коп. в виде УТС. Следовательно, страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховой компании: 400000 – 4000 – 16020,42 = 379979 руб. 58 коп.

Судом рассмотрен довод ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) у представителя страховой компании не было препятствий произвести осмотр ТС. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказалась от дефектовки в условиях СТОА. Наоборот, поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА 8 октября 2020 года. 13 октября 2020 года истец забрала свой автомобиль с СТОА.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль был забран в ходе прохождения процедуры дефектовки, у СТОА не было возможности произвести оценку стоимости ремонта в полном объеме и осуществить ремонт ТС.

Суд отмечает, что из 30 рабочих дней, предоставленных Законом об ОСАГО для ремонта автомобиля, 3 рабочих дня (08.10.2020, 09.10.2020 и 12.10.2020) для сертифицированной СТОА, то есть для профессионального участника рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, достаточно для дефектовки и определения полного перечня необходимых работ, а для ООО «СК «Согласие» - принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля.

С учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379979 руб. 58 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 189989 руб. 79 коп.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7299 руб. 80 коп.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гончаровой ФИО25 страховое возмещение в размере 379979 руб. 58 коп., расходы по досудебной оценке в размере 19100 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 189989 руб. 79 коп., всего 590281 (пятьсот девяносто тысяч двести восемьдесят один) руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 20020 руб. 42 коп., почтовых расходов в размере 288 руб. 16 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин