Решение по делу № 33-6751/2016 от 04.08.2016

Дело № 33-6751/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономареву А.Ю. о расторжении кредитного договора от 15.02.2013 года на сумму 219790 руб. сроком до 15.02.2018 года и взыскании задолженности в размере 207210,52 руб., в обоснование указав, что заемщик обязанности по возврату долга надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 15.02.2013 года между ПАО Сбербанк и Пономаревым А.Ю.; с Пономарева А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу - 144313,54 руб., проценты - 24257,04 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7000 руб., неустойка на просроченные проценты - 5000 руб., судебные расходы - 5272,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Бойко И.А. просит изменить решение суда путем взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ без заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении разбирательства дела не просили и о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 219790 руб. под 20,90 % годовых на 60 месяцев, по условиям которого за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04.04.2016 года составил 207210,52 руб. в том числе: просроченный основной долг - 144313,54 руб., проценты по кредиту - 24257,04 руб., неустойка по процентам и основному долгу - 15999,39 руб. и 22640,55 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 333, 421, 450, 452, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пономаревым А.Ю. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению долга и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом установленного законом предельного размера неустойки по кредитным договором (применяемого к договорам, заключенным с 01.07.2014 года), размера задолженности и периода просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки вследствие установления в договоре ее необоснованно высокого процента, составляющего 182,5 % годовых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного применения судом положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

    Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств снижение размера неустойки по основному долгу и процентам с 22640,55 руб. до 7000 руб. и с 15999,39 руб. до 5000 руб. (соответственно) вопреки доводам апелляционной жалобы не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономареву А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи                             Ю.В. Моргунов

                                 Т.В. Маслова