Решение по делу № 33-6677/2019 от 15.05.2019

Судья Фомина И.А. гр. дело №33-6677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Е.Н. – Стрелковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы – поддержанные представителем Абрамовой Е.Н. – Стрелковой Е.Е. в апелляционной инстанции, и возражения представителя АО СК «Астро-Волга» - Карсоновой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210540, г№, под управлением ФИО1 и Вольво ХС 60, №, собственником которого является Абрамова Е.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым, в связи с чем, выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 600 рублей, размер УТС - 31 363, 98 рубля. За составление заключения истцом оплачено 11 300 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу: страховое возмещение в размере 232 963, 98 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку – 312 171, 73 рубль, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта - 11 300 рублей и расходы по определению стоимости УТС - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Абрамовой Е.Н. – Стрелкова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от АО СК «Астро-Волга» поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамовой Е.Н. – Стрелкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «Астро-Волга» - Карсонова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Абрамова Е.Н. является собственником автомобиля Вольво ХС 60, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210540, г.р.з № под управлением ФИО1 и Вольво ХС 60, г.р.з. № собственником которого является Абрамова Е.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Истец обращалась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 600 рублей, размер УТС - 31 363, 98 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11 300 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей по определению стоимости УТС.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, при совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Вольво ХС 60, г.р.з. №, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, в правой боковой не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105, №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, и показал, что заявленные обстоятельства не соответствуют характеру повреждений. На основании поставленного определением суда вопроса, экспертом был изучен механизм столкновения транспортных средств. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя угол схождения, расположение на проезжей части, угол расположения центральных осей друг к другу. Экспертом проведен тщательный анализ повреждений заявленного транспортного средства, проводилось моделирование. На автомобиле Вольво помимо динамических следов, имеются статические следы, которые образуются тогда, когда транспортное средство стоит без движения. В экспертном заключении экспертом пояснено, что образование внутренних повреждений находится в причинно-следственной связи с повреждениями, расположенными на кузове автомобиля в правой внешней части, в связи с чем, образование скрытых повреждений исключается. В данном случае характер повреждений, площадь перекрытия, а также высотный диапазон не совпадают с заявленными обстоятельствами ДТП. В административном материале сотрудники полиции указали, как левую, так и правую часть автомобиля ВАЗ, и экспертом моделировались различные варианты столкновения данных ТС. Заявленные повреждения образованы не от обстоятельств, заявленных в данном ДТП, они образованы в другом месте и имеют другой следовой контакт.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имелось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО КБ «Метод», судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в заключении судебной экспертизы КБ «Метод» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе, является несостоятельным. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения остальных исковых требований, в том числе расходов по досудебной экспертизе, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Е.Н. – Стрелковой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: