Решение от 08.11.2018 по делу № 2-6638/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              08 ноября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Медведкиной ФИО8, Медведкину ФИО9, Медведкину ФИО10, Разумовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Медведкиной О.С., Медведкина С.Н., Медведкина И.С., Разумовой Г.Д. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска (№, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС 52 ММ №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) отсутствует, модель двигателя 1NZ, номер двигателя №, ПТС 25 УЕ №. Указывая на то, что 22.01.2014 между Банком и Медведкиной О.С. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Медведкина С.Н. по договору поручительства № № от 22.01.2014 и поручительство Разумовой Г.Д. по договору поручительства № № от 22.01.2014. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Медведкиным И.С. и Банком 22.01.2014 заключен договор залога № № на автомобиль <данные изъяты> и договор залога № № на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Банком в виде долга по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Медведкин И.С. и Разумова Г.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики Медведкина О.С. и Медведкин С.Н., а также их представитель по устному ходатайству Ракова М.А. не отрицали наличие задолженности перед истцом, однако возражали против обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем указывают имеющиеся в деле свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и устав Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания 22.01.2014 между Банком и Медведкиной О.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, под 21,90 % годовых, по которому Медведкина О.С. обязалась оплачивать ежемесячно кредит согласно графику погашения кредита.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Медведкиной О.С. кредит в сумме 1 116 071, 43 руб., что расходным кассовым ордером №937300.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведкиным С.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Разумовой Г.Д.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Медведкиной О.С. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 названных договоров поручительства от 22.01.2014 предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 22.01.2022.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручители Медведкин С.Н. и Разумова Г.Д. по образовавшейся задолженности по кредитному договору отвечает наравне с заемщиком Медведкиной О.С.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Медведкина О.С. ненадлежащим образом производит платежи во исполнение кредитного договора.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., которая в одностороннем порядке уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Учитывая то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то с ответчиков Медведкиной О.С., Медведкина С.Н. и Разумовой Г.Д. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Медведкиным И.С. заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – <данные изъяты>, 2006 года выпуска (№, модель двигателя 405220, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Медведкиным И.С. заключен договор залога движимого имущества № № от 22.01.2014, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) отсутствует, модель двигателя 1NZ, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС 25 №.

Из ответа УГИБДД МРЭО по РХ от 01.11.2018 № № следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат Медведкину И.С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика Медведкиной О.С. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалам дела, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, Банком соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога по кредитному договору, путем продажи спорных автомобилей с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением № №, подлежат взысканию с ответчиков, а именно, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков Медведкиной О.С., Медведкина С.Н. и Разумовой Г.Д., а <данные изъяты> руб. (размер госпошлины для организаций за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика Медведкина И.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2006 ░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1NZ, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░