Решение по делу № 8Г-13376/2020 [88-13045/2020] от 30.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13045/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     30 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу СТСН «Восход» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. по делу №     2-4643/2019 по иску СТСН «Восход» к Гельчинской Марине Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СТСН «Восход» обратилось в суд с иском к Гельчинской М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. частная жалоба СТСН «ВОСХОД», поданная адвокатом Ротькиной Е.В., действующей по доверенности от 25 августа 2019 г., подписанной председателем правления СТСН «ВОСХОД» Семеновым А.В., на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной и подписанной председателем правления СТСН «ВОСХОД» Семеновым А.В., содержится просьба об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования к содержанию апелляционной жалобы закреплены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочия представителя и порядок их оформления и подтверждения - в статьях 53, 54 Кодекса, которые применяются также и в случае подачи частной жалобы (статья 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу СТСН «ВОСХОД», поданную 25 декабря 2019 г. адвокатом Ротькиной Е.В., действующей по доверенности от 25 августа 2019 г., подписанной председателем правления СТСН «ВОСХОД» Семеновым А.В., действующим на основании решения общего собрания членов СТСН «ВОСХОД» от 24 августа 2019 г., без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению и исходил из того, что приказом от 11 декабря 2019 г. председателя СТСН «ВОСХОД» Лыжина И.А., действующего на основании решения общего собрания членов СТСН «ВОСХОД» от 14 сентября 2019 г., соглашение об оказании юридической помощи б/н от 23 октября 2018 г., заключенное с адвокатом Ротькиной Е.В., прекращено, а с 11 декабря 2019 г. отменены все доверенности, выданные на имя адвоката Ротькиной Е.В., следовательно, частная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Полагаю, что при установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности в суде апелляционной инстанции устранения имеющихся недостатков частной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения частная жалоба СТСН «ВОСХОД», поданная адвокатом Ротькиной Е.В.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеррации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку частная жалоба на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. СТСН «ВОСХОД», поданная адвокатом Ротькиной Е.В., оставлена без рассмотрения по существу, следовательно, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, а поэтому кассационная жалоба на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы СТСН «ВОСХОД» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу СТСН «ВОСХОД» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН «ВОСХОД» - без удовлетворения.

    Судья