Решение по делу № 2-958/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                              <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителей истца Инсафутдинова И.И., Жарылгасынова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <ФИО>10 к Неверовой <ФИО>11 об обязании передать детали транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Неверовой Л.Н. к Ильину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. С Ильина В.П. в пользу Неверовой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 324 396,57 руб., из которых: 273 191,57 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 51 205 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по проведению сборки-разборки транспортного средства в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 214,19 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 692 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С Ильина В.П. в пользу ИП Горюнова В.В., находящегося по адресу: 460050 <...>, перек. Чебеньковская, <...>, 2 этаж, офис 22, взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства состоит из стоимости запасных частей поврежденных деталей и стоимости услуг по замене деталей. В случае удовлетворения искового заявления Неверовой Л.Н. на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде сбережения имущества: при взыскании денежных средств на покупку деталей, у истца появится неосновательное обогащение (появятся новые детали и останутся поврежденные детали). В соответствии с заключением эксперта Горюнова В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате произошедшего ДТП, в автомобиле Неверовой Л.Н. подлежат замене следующие детали:рамка номерного знака; бампер п.; накл. противотуманные фары левая: накл. противотуманная фары правая; решетка воздуховод бампер, пер.. абсорбер, бампер, пер.: кронштейн, наружный л. переднего бампер кронштейн наружный пр. переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера; решетка радиатора; капот; шарнир правый капота; шарнир левый капота; шумоизоляция капота; замок капота; фара левая в сборе; фара правая в сборе; омыватель. форсунка фары левой; крышка фароочистителя левого; крышка фароочистителя правого; левая противотуманная фара; правая противотуманная фара: переднее левое крыло; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; панель передка в сборе; кронштейн крепления АКБ: обл. нижнего ветрового стекла: лобовое стекло: бачок омывателя; зеркало наружное левое; A-стойка пар. пр.: ППБ пассажира переднего; щиток приборов: коленная НПБ конденсатор кондиционера; шланг компр/конденсатор: ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; балка переднего моста; амортизатор передний левый; колесный диск передний правый: тяги л. с таб. п.: ЭБУ подушек безопасности; НПБ водителя; жидкостный радиатор; вентилятор в сборе; расширительный бачок; крышка ЭЛ-двигателя: впускной коллектор: канат воздухозаборника; воздушный фильтр в сборе: резонатор воздушного фильтр; масляный поддон КП11; комплект проводов; выс-тон. звуковой сигнал; низк-тон звуковой сигнал; кронштейн крыла переднего правого; шланг фароомывателя; защита картера ДВС.

Первоначальное исковое заявление Неверовой Л.Н. содержит требование о возмещении причиненного ущерба, связанного с приобретением и установкой новых деталей в автомобиль взамен поврежденных. Таким образом, при удовлетворении первоначальных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, на стороне Неверовой Л.Н. возникает неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении имущества (поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене).

Руководствуясь ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, просит суд обязать ответчика передать ему детали с автомобиля Нundai-VP (140), г/н <Номер обезличен>, а именно: рамку номерного знака; бампер п.; накл. противотуманные фары левая: накл. противотуманная фары правая; решетка воздуховод бампер, пер.. абсорбер, бампер, пер.: кронштейн, наружный л. переднего бампер кронштейн наружный пр. переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера; решетка радиатора; капот; шарнир правый капота; шарнир левый капота; шумоизоляция капота; замок капота; фара левая в сборе; фара правая в сборе; омыватель. форсунка фары левой; крышка фароочистителя левого; крышка фароочистителя правого; левая противотуманная фара; правая противотуманная фара: переднее левое крыло; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; панель передка в сборе; кронштейн крепления АКБ: обл. нижнего ветрового стекла: лобовое стекло: бачок омывателя; зеркало наружное левое; A-стойка пар. пр.: ППБ пассажира переднего; щиток приборов: коленная НПБ конденсатор кондиционера; шланг компр/конденсатор: ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; балка переднего моста; амортизатор передний левый; колесный диск передний правый: тяги л. с таб. п.: ЭБУ подушек безопасности; НПБ водителя; жидкостный радиатор; вентилятор в сборе; расширительный бачок; крышка ЭЛ-двигателя: впускной коллектор: канат воздухозаборника; воздушный фильтр в сборе: резонатор воздушного фильтр; масляный поддон КП11; комплект проводов; выс-тон. звуковой сигнал; низк-тон звуковой сигнал; кронштейн крыла переднего правого; шланг фароомывателя; защита картера ДВС.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», Неверов Н.В.

Истец Ильин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Инсафутдинов И.И., Жарылгасынов С.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Указали, что решением суда были частично удовлетворены требования Неверовой Л.Н. Поскольку данное решение вступило в законную силу, на стороне Неверовой Л.Н. возникло неосновательное обогащение. Суд взыскал стоимость новых деталей, также у Неверовой Л.Н. остались старые детали. Наименование всех деталей указано в экспертизе. Старые детали, которые имеют материальную ценность, у ответчика остались. Они смогут реализовать данные детали, возместить затраты истца.

Ответчик Неверова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правдина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно действующему законодательству, стороны вправе взыскивать неосновательное обогащение, однако со стороны Неверовой Л.Н. не имеет место быть, так как не переданы денежные средства по исполнительному производству. Согласно судебной экспертизе и решению суда, взыскание произведено с учетом уменьшения стоимости деталей, ароматизационного износа. Автомобиль был реализован, детали частично начинали ремонтировать. Часть деталей возможно остались в автосервисе.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», Неверов Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Неверова Л.Н. является собственником транспортного средства «Hyundai-VF» г/н <Номер обезличен>.

         В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Неверовой Л.Н. к Ильину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С Ильина В.П. в пользу Неверовой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 324 396,57 руб., из которых: 273 191,57 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 51 205 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по проведению сборки-разборки транспортного средства в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 214,19 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 692 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С Ильина В.П. в пользу ИП Горюнова В.В., находящегося по адресу: <Номер обезличен> взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина В.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно обогатился за его счет, поскольку в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате произошедшего ДТП в автомобиле Неверовой Л.Н. подлежат замене следующие детали:рамка номерного знака; бампер п.; накл. противотуманные фары левая: накл. противотуманная фары правая; решетка воздуховод бампер, пер.. абсорбер, бампер, пер.: кронштейн, наружный л. переднего бампер кронштейн наружный пр. переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера; решетка радиатора; капот; шарнир правый капота; шарнир левый капота; шумоизоляция капота; замок капота; фара левая в сборе; фара правая в сборе; омыватель. форсунка фары левой; крышка фароочистителя левого; крышка фароочистителя правого; левая противотуманная фара; правая противотуманная фара: переднее левое крыло; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; панель передка в сборе; кронштейн крепления АКБ: обл. нижнего ветрового стекла: лобовое стекло: бачок омывателя; зеркало наружное левое; A-стойка пар. пр.: ППБ пассажира переднего; щиток приборов: коленная НПБ конденсатор кондиционера; шланг компр/конденсатор: ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; балка переднего моста; амортизатор передний левый; колесный диск передний правый: тяги л. с таб. п.: ЭБУ подушек безопасности; НПБ водителя; жидкостный радиатор; вентилятор в сборе; расширительный бачок; крышка ЭЛ-двигателя: впускной коллектор: канат воздухозаборника; воздушный фильтр в сборе: резонатор воздушного фильтр; масляный поддон КП11; комплект проводов; выс-тон. звуковой сигнал; низк-тон звуковой сигнал; кронштейн крыла переднего правого; шланг фароомывателя; защита картера ДВС.

Однако, данные детали переданы Ильину В.П. не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно судебной экспертизе и решению суда, взыскание произведено с учетом уменьшения стоимости деталей, амортизационного износа. Автомобиль Неверовой Л.Н. был реализован, детали частично начинали ремонтировать. Часть деталей, возможно, осталась в автосервисе. Решение суда не исполнено.

Так, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 883 200 руб.; величина утраты товарной стоимости - 51 205 руб.

Требований о возмещении стоимости невозвращенных годных остатков в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом <...> <Дата обезличена>, истцом не заявлялось.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана остаточная стоимость замененных, поврежденных деталей, имеют ли они остаточную стоимость, ценность. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что по решению Дзержинского районного суда <...> <Дата обезличена>, вступившему в законную силу, с Ильина В.П. в пользу Неверовой Л.Н. была взыскана сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах заявленных требований, по результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, с учетом износа.

        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина <ФИО>12 к Неверовой <ФИО>13 об обязании передать детали транспортного средства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                          В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.