Решение по делу № 8Г-21022/2024 [88-22598/2024] от 20.08.2024

УИД 21RS0016-01-2023-001575-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            1 октября 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      Чамина Сергея Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-93/2024 по иску Чамина Сергея Владимировича к Ермакову Егору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чамин С.В. обратился в суд с иском к Ермакову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от            23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Чамина С.В. к Ермакову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Чамин С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 844 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 рублей.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Чамина С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 24 мая 2021 г. по 5 февраля 2022 г. Чаминым С.В. на открытый Ермаковым Е.А. в кредитном учреждении банковский счет перечислялись денежные средства в общем размере 904 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чамин С.В. ссылался на то, что указанные денежные средства предоставлены им ответчику в долг, но ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного договора займа и отказа ответчика возвращать долг, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Ермаков Е.А. факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства переводились истцом для осуществления ремонта приобретаемых истцом квартир.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, их переписке, заказам на приобретение строительных материалов, исходя из характера денежных переводов (длительный, многократный, целенаправленный), пришел к выводку, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислялись истцом ответчику для осуществления ремонта квартир, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном размере отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о передаче денежных средств ответчику в долг и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия оформленных отношений по займу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чамина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий                                              Н.А. Пиякова

             Судьи                                                                             И.А. Ромаданова

                                                                                                                             О.И. Никонова