Решение по делу № 22-3806/2022 от 16.06.2022

Судья Никитина И.В. ДЕЛО № 22-3806

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2022г.                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Меновщикова В.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от 16.05.2022г., которым

ВОРОБЬЕВ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 294 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 руб.

Приговор разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката Демуриной И.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Воробьев С.А. осуждён за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Указанное преступление совершено 21.01.2022г. в <адрес>.

    Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, обвиняемый Воробьев С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меновщиков В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что судом в нарушение уголовного закона при назначении наказания Воробьеву С.А. в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 294 УК РФ, необоснованно применены положения части 5 статьи 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, прокурор считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого Воробьева С.А. о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

После проверки представленных материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев С.А., а именно: во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, подтверждается проверенными материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст.294 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа в указанном размере подробно мотивированы в приговоре. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Воробьева С.А., смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, заболевания его и матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учитывались судом формально апелляцилонный суд не усматривает.

В то же время, при назначении осуждённому наказания, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 33 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку осуждённому Воробьеву С.А. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 294 ч.2 УК РФ положения части 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Воробьева С.А. изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, внесение в приговор указанного изменения не влечёт смягчение назначенного виновному наказания, поскольку на его вид и размер не повлияло.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

    Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Советского районного суда <адрес> от 16 мая 2022г. в отношении Воробьева С. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положений части 5 ст. 62 УК РФ.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                 Председательствующий подпись.

                 Копия верна.

                 Судья Карлова И.Б.