Решение по делу № 2-623/2021 от 25.01.2021

Дело №2-623/2021         УИД 61RS0010-01-2021-000180-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григорьевой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Григорьевой О.В. заключен целевой кредитный договор №-Ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 936 830 рублей под 17,20% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN №. Кроме того, на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, вышеуказанный автомобиль передан ООО «Русфинанс Банк» в залог. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.Е. совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 326,73 рублей, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 101,63 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору Григорьевой О.В. не погашена и составляет 860 326,74 рублей. На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей в счет погашения задолженности Григорьевой О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно по адресу регистрации, указанном в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> (л.д. 93), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика Григорьевой О.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Григорьевой О.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил Григорьевой О.В. кредит в сумме 936 830 рублей под 17,20% годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (л.д. 52-54).

Заемщик обязалась производить погашение задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 390 рублей (п. 6 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения Григорьевой О.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, нотариусом г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорьевой О.В. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 428,37 рублей (л.д. 61).

Исполнительная надпись совершена в порядке, предусмотренном главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с п. 22 договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.В. приобрела у ООО «Формула-Н» автомобиль HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 914 000 рублей (л.д. 55).

Согласно полученной по запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по настоящее время (л.д. 91).

В силу пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Нотариусу направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата (л.д. 84).

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушаются, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть при реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Из положений ст. ст. 51, 52, 54, 57, 1473 ГК РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО РОСБАНК заключен договор о присоединении, по условиям которого ПАО РОСБАНК реорганизуется в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. п. 4.6, 4.7 договора, к присоединяющему банку переходят все права и обязанности присоединяемого банка в соответствии с передаточным актом. Присоединяющий банк считается реорганизованным, а присоединяемый банк- прекратившим свою деятельность с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого банка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО РОСБАНК, реорганизация общества в связи с присоединением к нему ООО «Русфинанс Банк» завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Русфинанс Банк» в отношении всех его должников и кредитов, в том числе и по договору залога, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Григорьевой О.В.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAISolaris, серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности Григорьевой О. В. перед публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Григорьевой О. В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Cудья:                                      О.В. Орельская