Решение по делу № 33-5439/2024 от 24.04.2024

Судья Севрюков С.И.	№ 33-5439/2024
24RS0048-01-2023-010285-65 2.194г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тарараевой Т.С., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тундалева Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тундалева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тундалева Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тундалев В.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что являясь инвалидом второй группы, на основании судебного приказа № 2-830/2017 от 16.05.2017, уплачивает в рамках исполнительного производства № 10590/17/24088-ИП алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1.р. в размере ? дохода ежемесячно.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако, 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в результате которого возбуждено аналогичное исполнительное производство № 164157/22/24088-ИП, что повлекло двойное удержание денежных сумм из пенсии истца. Судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд направлено требование от 29.06.2023 об оставлении без исполнения ошибочного исполнительного производства № 164157/22/24088-ИП. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления от 30.06.2022 о расчете задолженности по алиментам, истцу за период с сентября 2022 года по июль 2023 года причинены убытки в размере 34 334,74 руб., поскольку с сентября по декабрь 2022 года ежемесячно излишне удержана денежная сумма 3270,72 руб., с января по июнь 2023 года – 3427,72 руб., за июль 2023 года – 685,54 руб. Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного периода времени Тундалев В.В. находился за чертой бедности считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать в свою пользу убытки 34 334,14 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску – Данильян В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что в деле содержатся все доказательства незаконности действий ОСП ввиду допущенной ошибки и невнимательности.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.5-10,12,13), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю по доверенности Елизарьевой И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как правильно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 05.06.2017, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске № 2-830/2017 от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 10590/17/24088-ИП о взыскании с должника Тундалева В.В. в пользу взыскателя Тундалевой Л.В. алиментов в размере ? доходов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 начиная с 16.05.2017.

Согласно справке МСЭ-2023 несовершеннолетний Тундалев А.В. является «ребенком-инвалидом».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя должнику определена задолженность по алиментам за период с 15.05.2017 по 05.06.2017 в размере 6879,36 руб. (л.д.32).

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Тундалева В.В. по алиментам за период с 06.06.2017 по 16.08.2017 в размере 23 629,13 руб., вынесено постановление от 16.08.2017 о расчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 исполнительное производство № 10590/17/24088-ИП окончено, в связи с установлением факта трудоустройства должника Тундалева В.В., копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

15.02.2022 Пенсионный фонд по Красноярскому краю уведомил судебного пристава об отсутствии удержаний за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с переездом Тундалева В.В. на новое место жительства, просил произвести расчет задолженности по алиментам в отношении Тундалева В.В., уведомил также о возобновлении удержаний с марта 2022 года.

28.03.2022 взыскателем Тундалевой Л.В. подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Тундалева В.В., в связи с отсутствием платежей по алиментам за период с 01.01.2022 по 01.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 10590/17/24088-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 164157/22/24088-ИП.

В рамках возобновленного в отношении Тундалева В.В. исполнительного производства №164157/22/24088-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 7467,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску - Данильян В.В. от 30.06.2022 обращено взыскание на пенсию должника Тундалева В.В.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях алиментов в отношении Тундалева В.В. от 29.08.2023, Пенсионным фондом произведен расчет удержаний алиментов из пенсии Тундалева В.В. за период с 01.03.2022 по 31.07.2023, согласно которого по исполнительному производству №164157/22/24088-ИП с пенсии истца удержано 37 762,47 руб.; по исполнительному производству №10590/17/24088-ИП - 52 381,50 руб.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что денежная сумма, заявленная истцом убытками не является, так как не установлено совокупности обстоятельств необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности от 30.06.2022 не признаны незаконными, осуществлены на основании заявления взыскателя о не получении алиментов с 01.01.2022 по 01.03.2022, заявления Пенсионного фонда об отсутствии удержаний за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, в связи с переездом Тундалева В.В. на новое место жительства.

Судебная коллегия считает, что принимая такое решение суд первой инстанции не верно применил нормы материального права.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тундалеву В.В. суд указал на то, что действия судебного пристава исполнителя в результате которых с должника удерживались алименты в двойном размере не законными в установленном порядке не призналась. Такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п.80, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках настоящего спора совокупность представленных по делу доказательств, с достоверностью указывает, что при определенных к взысканию с Тундалева В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода, по вине судебного пристава-исполнителя удержание производилось ошибочно дважды, по двум исполнительным производствам с аналогичным предметом исполнения, что привело к ежемесячному удержанию в счет алиментов на содержание ребенка ? размера пенсии Тундалева В.В.

Так, согласно справки судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. от 29.08.2023 о произведенных удержаниях алиментов в отношении Тундалева В.В. на 31.07.2023 за период с 01.03.2022 по 31.07.2023, размер алиментов подлежащих взысканию с должника Тундалева В.В. исходя из взысканных судом алиментов в размере ? части дохода составил 55809,25 руб., с учетом имевшейся на 01.03.2022 задолженности по уплате алиментов в сумме 7467,52 руб., общий размер денежных средств подлежащих взысканию с Тундалева В.В. в счет указанных обязательств составлял 63 276,77 руб. При этом по исполнительному производству №164157/22/24088-ИП из пенсии истца удержано 37 762,47 руб.; по исполнительному производству №10590/17/24088-ИП -52381,50 руб., общий размер удержаний составил 90143,35 руб., соответственно переплата составляет 26867,20 рублей.

Обоснованность отраженных в указанной справке сведений о произведенных удержаниях из пенсии Туналева В.В., сторонами под сомнение не ставилась. Факт наличия переплаты ответчиками не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что удержания производились Пенсионным фондом РФ, вины службы судебных приставов в переплате не имеется, судебная коллегия считает основанными не неверном толковании характера спорного правоотношения и норм материального права их регулирующих. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчик не представил. В материалах исполнительного производства имеется только требование судебного пристава исполнителя Гринь В.Л. (т.1 л.д.19) в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае от 29.06.2023, в котором указано на необходимость удерживать алименты по постановлению от 30.06.2022, а постановление от 27.06.2017 по исполнительному производству № 10590/17/24088-ИП оставить без исполнения. Двойное удержание алиментов производилось в период с сентября 2022 по июнь и частично июль 2023 года. Соответственно, только после июля 2023 года Пенсионный фонд прекратил двойное удержание.

Указанная сумма переплаты по своей правовой природе является убытками истца, причиненными вследствие ошибки допущенной должностными лицами службы судебных приставов, допустившими двойное удержание алиментов за один и тот же период по одному и тому же алиментному обязательству.

Указание суда на право истца обратиться к судебному приставу-исполнителю за перерасчетом излишне уплаченных платежей в счет будущих периодических платежей по алиментным обязательствам, не может быть признано обоснованным.

Тот факт, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не имеет правового значения, поскольку в силу п.2 ст. 16 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве алиментов не должен претерпевать неблагоприятные последствия от ошибочных действий должностного лица, ответственного за его исполнение.

Судебные приставы-исполнители не могут взыскать обратно полученные взыскателем денежные суммы в счет оплаты алиментов, приостановить исполнительное производство, зачесть данную сумму в счет впоследствии возникшей задолженности по алиментам.

Учитывая, что убытки, причиненные излишним взысканием отсутствующей задолженности, в сумме 26867,20 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из дохода должника указанной суммы, единственным правильным способом защиты нарушенного права истца является возмещение данных убытков государственным органом допустившим указанное нарушение.

Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда правомерен.

Как правильно указано судом, в силу п.2 ст. 1099ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств, совершения должностными лицами ФССП России, его территориального подразделения действий, нарушивших личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Тундалева В.В. о взыскании убытков, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу Тундалева В.В. с Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытков в сумме 26867,20 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Тундалева В.В. о взыскании убытков.

Вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Тундалева Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Тундалева Владимира Витальевича убытки в сумме 26867,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.В.Абрамович.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

Е.О.Лоншакова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024.