Решение от 21.01.2019 по делу № 2-56/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-56/2019 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Нудгиной Е.А.,

истца Стрелкова В.А.,

представителя истца Тумаркина Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова В.А. к Кузьмичеву В.В., ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение,

установил:

Стрелков В.А. обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.В. и несовершеннолетнему ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2005 года является собственником жилого <адрес>. В сентябре 2011 года по устной договоренности зарегистрировал ответчиков в жилом помещении. В настоящее время возникла необходимость распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Вместе с тем, в жилом доме продолжают оставаться зарегистрированными ответчики, которые фактически по месту регистрации не проживают. С учетом уточнения требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тумаркин Л.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, фактически они туда никогда не вселялись, расходы по жилому помещению не несли, выехали в <адрес> в 2011 году, препятствий в пользовании жилым помещением им не создавалось.

Ответчик Кузьмичев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения по иску, исковые требования не признал, указав, что спор возможно урегулировать путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, текст мирового соглашения ответчиком не представлен, как и доказательств попытки к урегулированию спора в досудебном порядке.

Помощник прокурора г. Кандалакши Нудгина Е.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, учитывая заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стрелков В.А. с 19 декабря 2005 года владеет на праве собственности жилым помещением: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке миграционной службы и домовой книги в жилом <адрес> с <дата> зарегистрированы Кузьмичев В.В. и несовершеннолетний ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что он вселялся в жилое помещение и проживал в нем, что между ним и истцом имеется какое-либо соглашение относительно пользования жилым помещением, наличия совместного хозяйства с собственником жилья, подтверждение оплаты коммунальных услуг.

Довод Кузьмичева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судом не признается обоснованным, поскольку каких-либо действий по заключению мирового соглашения сторонами не предпринято, истец в судебном заседании не высказал намерения в заключении мирового соглашения, настаивал на заявленных требованиях. Кроме того, заключение мирового соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд исходит из того, что какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорной квартирой, в материалы представлено не было, ответчик не является членом семьи истца, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, в жилое помещение не вселялся.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Принимая решение, суд отмечает, что признание Кузьмичева В.В. и несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, настоящее решение является для органа регистрационного учета основанием для снятия Кузьмичева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чём в деле представлен чек-ордер от 20 сентября 2018 года, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено распиской об оплате услуг адвоката.

Истец просит взыскать судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузьмичева В.В. как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая личное участие представителя в двух судебных заседаниях, необходимость в подготовке документов для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, вместе с тем с учетом принципов соразмерности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить сумму издержек на оплату слуг представителя до 12000 рублей.

В этой связи с ответчика Кузьмичева В.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 12300 рублей (12000 рублей – оплата услуг представителя, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░