Решение по делу № 11-24/2016 от 23.03.2016

Судебный участок № 1 Аскизского района РХ                  Дело № 2-1-32/2016

Мировой судья Торбостаева О.Ф.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                 с. Аскиз                                 

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда РХ

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сухоносова В.Н. – Сухоносовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ Торбостаевой О.Ф. от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Сухоносрву В.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее ООО «Контакт») обратилось к мировому судье с иском к Сухоносову В.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО за период с <дата> по <дата> в размере 19981 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО «Контакт» является управляющей организацией в МО Аскизский сельсовет. Между МО Аскизский сельсовет и ООО «Контакт» заключен договор № от <дата> об управлении многоквартирными домами. Ответчик Сухоносов В.Н., являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, оплату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО не производил, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 28 коп..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Аскизского района РХ от <дата> исковые требования ООО «Контакт» удовлетворены, с Сухоносова В.Н. в пользу ООО «Контакт» взысканы задолженность за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, вывозу ТБО в размере 19981 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 28 коп..

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Сухоносова Т.И., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению ответчика, выводы, изложенные мировым судьей в решении от <дата>, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку истец при рассмотрении дела мировым судьей не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику по содержанию и ремонту жилья и соответственно размер задолженности ответчика перед истцом, а также не было учтено, что услугой по вывозу твердых бытовых отходов ответчик не пользовался, поскольку в квартире никто не проживает, и то, что расчет задолженности истцом приведен без пояснительной записки, без таблиц исходных данных, без указания на методику рассчета, без вычислений промежуточных показателей и без сведения промежуточных результатов для получения итогов, в связи с чем, при таких условиях сумму задолженности проверить невозможно. Мировым судьей не применен срок исковой давности в отношении требований за <дата> г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чебодаева Р.Н., действующая на основании доверенности, указала, что ответчик в соответствии с п. 7 правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с заявлениями изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность к истцу не обращался, справку о не проживании истцу не предоставлял. Тарифы с <дата>. по <дата>. по многоквартирному дому – <адрес>, проверены Жилищной инспекцией РХ и признаны обоснованы и соответствуют действительности.

Ответчик Сухоносов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сухоносова Т.И. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца Чебодаева Р.Н. в судебном заседании выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика права собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и образовавшейся за период с <дата> по <дата> задолженности по оплате им указанных услуг.

Поскольку тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, не принималось, мировой судья правильно исходил из того, что в силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежат применению соответствующие тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Расчет размера подлежащих взысканию с ответчика расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за вывоз твердых бытовых отходов основан на имеющихся в деле документальных доказательствах и подробно приведен в обжалуемом решении.

При этом, мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие между ООО «Контакт» и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Так, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах неоказания услуг по содержанию и ремонту помещения с составлением соответствующего акта проверки.

Как видно по делу сведений об обращении ответчика в установленном порядке к истцу с указанным письменным заявлением не содержится, доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты указанных услуг не представлено.

Исходя из этого довод апелляционной жалобы о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован, а потому оплата за вывоз ТБО ответчик производить не должен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования - плату за ОДН (пп. "б" п. 11 Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Указывая в жалобе на то, что взыскание оплаты электроэнергии на ОДН истцом не заявлялся, суд не принимает во внимание, поскольку положенный в основу решения расчет уплаты задолженности ответчика включает в себя плату за энергоснабжение на общедомовые нужды.

Ссылка представителя ответчика Сухоносова Т.И. в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2011 г. в сумме 7089 руб. 60 коп. при рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку заявления о пропуске истцом срока на обращение к мировому судье материалы дела не содержат, а мировой судья не может применять нормы права об исковой давности по своей инициативе.

Ссылки представителя ответчика Сухоносовой Т.И. на то, что ей неизвестно о порядке расходования денежных средств, оплачиваемых на содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Возможность информирования о деятельности управляющей компании таким способом допускается Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые являлись предметом исследования мирового судьи и получили правовую оценку, отраженную в решении. Как основанные на неправильном толковании ответчиком и его представителем норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов мирового судьи не создает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от <дата> по настоящему гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сухоносовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.Э. Булавина