Решение по делу № 2-7/2016 (2-742/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2- 7/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                              п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Крохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» 8едитной карте, ФИО5№ обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ответчикам и взыскании расходов по госпошлине.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику равными долями в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ погасить остаток задолженности - <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, был изменен пункт 2.1 кредитного договора, согласно которого график гашения суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок гашения кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга должны гаситься заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, в том числе и проценты, предусмотренные условиями договора. Однако, ФИО2 с мая 2014 г. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, а с июля 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком ФИО2 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь частично погасил задолженность. Требования банка, направленные в адрес заемщика о необходимости погасить просроченную задолженность, не исполнены. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту либо всю сумму кредита, а заемщик по требованию банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита или задолженности и уплатить проценты, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество…Согласно пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату зачисления всей суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов - 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. В настоящее время ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен с заемщиком ФИО2 на передачу в залог автомобиля марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен с ФИО3 на передачу в залог автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2012 г. выпуска, регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения принятого ФИО2 обязательства по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ответчикам.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 (по доверенности) уточнены и уменьшены исковые требования, в связи с частичным погашением долга по кредиту до <данные изъяты> руб. 19 коп., представлен новый расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по основному долгу составила <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 00 руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. 11 коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержала, изложила доводы искового заявления. Указала, что в настоящее время, заложенное имущество - автомобиль марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, продан и имеет другого собственника - ФИО4, но поскольку залог сохраняет свое действие, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и обратить взыскание, в том числе на данный автомобиль - марки «Mersedes-benzCLS 350.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признал. Представил письменный отзыв и дал пояснения в суде, из которых следует, что ФИО2 с момента заключения договора до настоящего времени добросовестно исполняет обязательства по договору. С декабря 2013 г. по октябрь 2015 г. ФИО2 в счет погашения кредита внесено более <данные изъяты> рублей. Ответчиками неоднократно в счет погашения кредита вносились суммы в несколько раз превышающие ежемесячный платеж по графику. В марте 2014 г. единовременным платежом в счет погашения долга, банком было списано со счета ФИО2 <данные изъяты> рублей, что было достаточным для погашения наперед 18-ти платежей по графику. Учитывая, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время прошло 22 календарных месяца, то суммарный платеж за указанный период должен составлять <данные изъяты> рублей. (22 х 83 330 руб.), тогда как на момент подачи иска в суд, ФИО2 погашено по кредиту <данные изъяты> рублей, то есть фактически внесенная сумма, значительно превышает размер суммы, подлежащей внесению по графику. Каких-либо дополнительных соглашений, по которым банк мог изменить график погашения кредита, ФИО2 не подписывал, как и не подписывал дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о них ФИО2 узнал лишь из материалов данного гражданского дела, подписи в этих дополнительных соглашениях, выполненные от имени ФИО2 выполнены не им. ФИО2 ни разу не обращался в банк с заявлением о разовом списании с его счета в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, перерасчете по кредиту или изменении графика внесения платежей по договору. ФИО2 вносил суммы, значительно превышающие размер ежемесячного платежа в целях удобства, так как не имел возможности ежемесячно появляться в банке. И никаких претензий со стороны банка по этому поводу не поступало. Представил платежные поручения о внесении платежей в счет погашения долга через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Оснований для обращения в суд с указанным иском у банка не имелось. В настоящее время автомобиль марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, продан и имеет другого собственника, каким образом ФИО2 продал автомобиль, обремененный залогом, пояснить не мог. Просил в иске отказать.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 (по доверенности) с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО4 не согласился. Просил в этой части требований истцу отказать, по тем основаниям, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 (по доверенности) представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании изложил его доводы, из которых следует, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, к сделке купли-продажи автомобиля следует применению требования п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. Так, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, в настоящее время собственником спорного автомобиля марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска является ФИО4 Автомобиль имеет идентификационные признаки: VINWDD 218391A090616, гос. регистрационный знак О № RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Машина приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО8, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2. Договор купли-продажи не содержит сведений об обремени транспортного средства залогом. Машина приобретена на возмездной основе, договор ни кем не оспорен и не признан недействительным, был поставлен на учет в ГИБДД на законных основаниях. ФИО4 с прежним владельцем ФИО2 не знаком, узнал о продаже автомобиля из объявления, размещенного на сайте автомобильных объявлений. Также при продаже автомобиля ФИО8 сведений о залоге автомобиля ФИО4 не сообщал. Кроме того, при оформлении сделки купли-продажи, ФИО8 представил ФИО4 паспорт транспортного средства <адрес>, в котором указан: VINWDD 218391A090616. После чего ФИО4 обратился в ОГИБДД в целях проверки автомобиля на предмет различного рода обременений. Из ответа следовало, что какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, следовало, что данный автомобиль не числился в реестре заложенного движимого имущества. На сайте ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц в отношении спорной машины. ФИО4 при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность в сборе информации о наличии возможных ограничений (залога) при распоряжении автомобилем прежними собственниками. Кроме того, из материалов дела следует, что при залоге автомобиля марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, собственником ФИО2 в банк был представлен паспорт транспортного средства <адрес> с VINWDD 218391A090616, тогда как банком при предоставлении сведений в Федеральную нотариальную палату были представлены сведения о залоге автомашины марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, имеющий VINWDD 218391AD90616. Об автомобиле такой же марки, имеющей VINWDD 218391AD90616, ФИО4 ничего не было известно. ФИО4 приобретал этот автомобиль с имеющимся дубликатом паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> с VINWDD 218391A090616, что исключало возможность получения сведений о залоге автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №/К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику равными долями в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ погасить остаток задолженности - <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, был изменен пункт 2.1 кредитного договора, согласно которого график гашения суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок гашения кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с мая 2014 г. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, а с июля 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком ФИО2 было прекращено.

Пунктом 5.2 кредитного договора №/К предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту либо всю сумму кредита, а заемщик по требованию банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита или задолженности и уплатить проценты, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество…

В настоящее время ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе:

- по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. 11 коп.;

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Напротив ответчиком условия договора неоднократно нарушались, оплата долга производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом при поступлении от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, обоснованно распределена первоначально на погашение задолженности по процентам, затем задолженности по основному долгу, неустойки, проценты за оплачиваемый период и основной долг за текущий период. Ко взысканию подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату зачисления всей суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов - 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

Кроме того, истцом заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», 2012 г. выпуска, регистрационный номер №.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен с заемщиком ФИО2 на передачу в залог автомобиля марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заключен с ФИО3 на передачу в залог автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2012 г. выпуска, регистрационный номер № RUS, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска является ФИО4, как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, Автомобиль имеет идентификационные признаки: VINWDD 218391A090616, гос. регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Машина приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО8, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Однако, из представленных ответчиком ФИО4 и исследованных судом доказательств следует, что при залоге автомобиля марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, собственником ФИО2 в банк был представлен паспорт транспортного средства <адрес> с VINWDD 218391A090616, тогда как банком при предоставлении сведений в Федеральную нотариальную палату были представлены сведения о залоге автомашины марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, имеющий VINWDD 218391AD90616. ФИО4 приобретал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО8 уже с имеющимся дубликатом паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> с VINWDD 218391A090616, что исключало возможность покупателя получить сведения о залоге автомобиля.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что автомобиль марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска, имеющий дубликат паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> с VINWDD 218391A090616, является предметом залога.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г. выпуска удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО12 заявлено ходатайство о снятии ареста с транспортного средства - автомобиля марки Mersedes-benzCLS 350», 2013 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из размера неисполненного обязательства - 1 844 399 руб. 19 коп. и стоимости залога - автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200», 2012 г. выпуска, регистрационный номер № RUS (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей), сумма неисполненного обязательства составляет 8,9 % от размера стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства ФИО2, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца: с июля 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - «ToyotaLandCruiser 200», 2012 г. выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска - отказать

По вступлению решения суд в законную силу снять арест с транспортного средства - легкового автомобиля, производства Германия, марки «Mersedes-BENZCLS 350», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г.

Судья     Н.В. Кирсанова