Решение от 04.08.2015 по делу № 11-104/2015 от 07.07.2015

Дело № 11-104/2015 04 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к Варламову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с иском к Варламову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год по состоянию на 18.11.2013 г. в сумме 6102 руб., пени в сумме 20,14 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что на имя ответчика в спорный период были зарегистрированы: автомобиль марки «Пежо-405», г.р.з. №, автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №. Ответчику было направлено налоговое уведомление, однако в установленный законом и указанный в уведомлении срок он своей обязанности по уплате налога не исполнил. Требование, направленное истцом ответчику, не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога в установленный законом срок, ответчику начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года с Варламова А.В. в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год по состоянию на 18.11.2013 г. в сумме 6102 руб. и пени в сумме 20,14 руб.

Этим же решением с Варламова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варламовым А.В. подана апелляционная жалоба, ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Варламов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2012 г. ответчик Варламов А.В. являлся собственником автомобиля марки «Пежо-405», г.р.з. №, автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №.

08.07.2013 года ответчику направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до 05 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, истцом 28.11.2013 года было направлено ответчику требование № по состоянию на 18.11.2013 года о погашении задолженности по транспортному налогу со сроком уплаты до 25.12.2013 года.

В установленный в требовании срок Варламов А.В. задолженность по уплате транспортного налога не погасил.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником указанного имущества, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2012 год не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу в размере 6102 руб.

В силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 20,14 руб., расчет пени за указанный период истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования и прочие документы на оплату транспортного налога ему не были вручены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Напротив, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись и налоговое уведомление №, и требование №, которые были получены ответчиком (л.д. 133-136), доказательств обратного Варламовым А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим законодательством установлена обязанность уплаты законно установленных налогов возложенная на налогоплательщика, который обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мощность двигателя автомобиль марки «Пежо-405» г.р.з. №, не превышает 65-69 л.с., является голословным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из информации, представленной в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, автомобили марки «Пежо-405» имеют мощность 88 л.с.

    В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 17.03.2015 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░