Решение по делу № 33-22292/2019 от 04.07.2019

Судья Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пономаревой М.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаревой М.А. к Кожухановой Н.И. о запрете реконструкции жилого дома, устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения

У С Т А Н О В И Л :

ПономареваМ.А. обратилась в суд с иском к КожухановойН.И. о запрете реконструкции жилого дома, устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивировав тем, что она является собственником 1/2доли жилого дома с надворными пристройками, общей площадью 84,3м², и 1/2доли земельного участка при данном доме, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сособственником других долей указанного недвижимого имущества является ответчик. В июне 2018года ей стало известно о намерении КожухановойН.И. произвести реконструкцию принадлежащей доли жилого дома путем ее полного сноса и возведения отдельного строения. Об этом ей сообщил прораб, которому поручено контролировать стадии работ, в подтверждение представил истцу проект реконструкции, подготовленный ОООРСК«Теплый дом». Кроме того, <данные изъяты> КожухановаН.И. без согласования с ООО«ТеплоВодоСервис» произвела несанкционированную прокладку водопроводной трубы к принадлежащей ей части жилого дома, вдоль фундамента части жилого дома ПономаревойМ.А. При этом ответчик нарушила требование о минимальном расстоянии – 5метров от фундамента, проложив трубу на расстоянии не более чем 1,5метра от части жилого дома истца, что может привести к его разрушению. В связи с чем, она неоднократно обращалась за разъяснениями к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, а также в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано, поскольку отношения между сособственниками домовладения вытекают из гражданско-правового законодательства и разрешение данного спора к компетенции органов Министерства внутренних дел Российской Федерации не относится.

Просила суд запретить КожухановойН.И. производить реконструкцию принадлежащей ей 1/2доли жилого <данные изъяты> – до получения и согласования всех видов архитектурных решений, согласования с ней проектной документации; обязать ответчика устранить нарушения по прокладке водопровода, путем демонтажа трубы водопровода; определить порядок пользования земельным участком
с кадастровым номером 50:16:0301017:7865, площадью 577м², расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Суд вынес решение исковые требования Пономаревой М. А. к Кожухановой Н. И. о запрете реконструкции жилого дома, устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301017:7865, площадью 577м², расположенным по адресу: <данные изъяты> –
по варианту <данные изъяты> заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «РУМБ»,
в соответствии с которым выделить в пользование Пономаревой М. А. земельный участок, площадью 288м², в границах и конфигурации согласно плану определения порядка пользования земельным участком <данные изъяты> (обозначен на плане синим цветом); выделить в пользование Кожухановой Н. И. земельный участок, площадью 289м²,
в границах и конфигурации в соответствии с планом определения порядка пользования земельным участком <данные изъяты> (обозначен на плане красным цветом).

В удовлетворении исковых требований Пономаревой М. А. к Кожухановой Н. И. о запрете реконструкции жилого дома, устранении нарушений прав собственника, отказать.

Не соглашаясь с решением суда Пономарева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПономареваМ.А. является собственником части земельного участка с кадастровым номером50:16:0301017:7865, площадью 577кв.м, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью 84,30кв.м, по адресу: <данные изъяты> – в 1/2доле в праве общей долевой собственности.

Другим собственником доли указанных объектов недвижимости является КожухановаН.И.

Договоренности об определении порядка пользования данным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, что подтверждается объяснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд полагает обоснованным требования истца о его определении в судебном порядке.

Кроме того, по утверждению истца, имеется нарушение порядка пользования земельным участком со стороны ответчика в части прокладки водопровода.

С целью определения порядка пользования спорным земельным участком и установления наличия либо отсутствия нарушений порядка пользования им со стороны ответчика – по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения землеустроительной части экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУМБ» (далее – ООО«НПП«РУМБ») – ФетискинымА.А. предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком – с учетом его долевой принадлежности сторонам (вариант <данные изъяты>) и в соответствии с фактически сложившимся между ними порядком пользования имуществом (вариант <данные изъяты>).

По варианту <данные изъяты> (рисунок <данные изъяты>) экспертного заключения в пользование каждой из сторон выделяются земельные участки площадью 230кв.м, исходя из размера идеальной площади земельного участка – 288кв.м,
что соответствует 1/2доле в праве общей долевой собственности, за вычетом половины размера площади земельного участка, выделяемого в общее совместное пользование – 117кв.м.

В соответствии с вариантом <данные изъяты> (рисунок <данные изъяты>) экспертного заключения ПономаревойМ.А. в соответствии с 1/2долей, выделяется в пользование земельный участок общей площадью 288кв.м, включая площадь под фактически занимаемыми помещениями внутри жилого дома. Выделяемый земельный участок расположен в левой (западной) части общего земельного участка, доступ на него осуществляется со стороны адресной улицы (на рисунке <данные изъяты> экспертного заключения обозначен штриховой линией синего цвета в размерах, обозначенных в приложении к рисунку <данные изъяты>); КожухановойН.И. в соответствии с 1/2долей, выделяется в пользование земельный участок общей площадью 289кв.м, включая площадь под фактически занимаемыми помещениями внутри жилого дома. Выделяемой земельный участок расположен в правой (восточной) части общего земельного участка, доступ на него осуществляется со стороны адресной улицы (на рисунке <данные изъяты> экспертного заключения обозначен штриховкой оранжевого цвета в размерах, обозначенных в приложении к рисунку <данные изъяты>)

При этом уменьшение площади земельного участка ПономаревойМ.А.
(8кв.м²) по фактическому пользованию компенсированы за счет уменьшения длин смежной границы между участками сторон по точкам 8-9 и увеличения длины смежной границы по точкам 10-11.

В строительно-технической части экспертизы, выполненной с учетом выводов ее землеустроительной части, экспертом ООО«НПП«РУМБ» – ЕрмохинойН.В. указано о нахождении водопровода КожухановойН.И. на земельном участке, выделяемом ей в пользование. Расстояние от данного водопровода до фундамента жилого дома менее 5метров, что не соответствует СП42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка Городских и сельских поселений». Однако нарушения порядка пользования указанным земельным участком со стороны ответчика в части прокладки водопровода – не имеется, поскольку участок находится
в ее фактическом пользовании.

Оценивая данное заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание,
что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обосновано признал достоверным и допустимым доказательством указанное заключение экспертов ООО«НПП«РУМБ».

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту1 статьи247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты>
от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», – разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд при определении порядка пользования спорным земельным участком принял за основу вариант <данные изъяты> заключения эксперта ООО«НПП«РУМБ», выполненный в соответствии с фактически сложившимся между ними порядком пользования имуществом. При этом суд также учитывал мнение представителей сторон, просивших об определении порядка пользования земельным участком по данному варианту землеустроительной экспертизы.

Разрешая требования истца о запрете ответчику производить реконструкцию принадлежащей ей части домовладения по адресу: <данные изъяты>, – суд пришел
к выводу об их необоснованности ввиду отсутствия тому доказательств.

Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, никаких работ по реконструкции жилого дома КожухановойН.И.
не производится.

Также не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком порядка пользования земельным участком в части прокладки водопровода, поскольку данный водопровод находится на участке, который выделяется в пользование Кожухановой Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ООО«НПП«РУМБ».

Доказательств какого-либо нарушения прав истца при прокладке ответчиком водопровода – представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить нарушения по прокладке водопровода, путем демонтажа водопроводной трубы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи