Решение от 27.07.2021 по делу № 2-261/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-261/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Орда

27 июля 2021 года Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.М.,

с участием прокурора Полуяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова П.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

    Габов П.М. обратился с исковым заявлением к ООО «Урал-Фортэк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Митсубиси Фьюзо Кантер» Минулиным В.Р., произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Минулин В.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Фортэк». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Минулин В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Минулина В.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данной страховой организацией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. Истец обратился в ООО «Экспертно- оценочное бюро «Феникс», согласно заключению которого ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Страховой организацией в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. В ходе досудебного урегулирования по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении остальных требований было отказано. Поскольку ущерб в полном объеме ему не был возмещен, просит взыскать с ООО «Урал-Фортэк» причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта- <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Урал-Фортэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которой установлено, что Габову П.М. в целях полного возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, следует доплатить <данные изъяты>. Поскольку с учетом выплаченной страховой организацией суммы и указанной доплаты общая сумма не превышает лимит ответственности страховой организации - <данные изъяты> руб., у истца не исчерпаны возможности предъявить данные требования к страховой организации.

Третье лицо Минулин В.Р. в судебное заседание не явился. Почтовое извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом предприняты меры к извещению третьего лица, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО «Уралпромторг» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ч.3 ст.54 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Прокурор полагала, что с ответчика ООО «Урал-Фортэк» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, за минусом стоимости годных остатков и страховой выплаты. Требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенного основного требования.

Заслушав прокурора, изучив имеющиеся письменные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям об участниках дорожно- транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Фьюзо Кантер» под управлением Минулина В.Р. и Габова П.М., управлявшего автомобилем «Лада Веста». Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Минулин В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «Фьюзо Кантер», в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Веста» под управлением Габова П.М. В результате ДТП Габову П.М. был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д. 12-13 т.1).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Габова П.М. были удовлетворены частично, с ООО «Урал-Фортэк» в пользу Габова П.М. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку установлено, что Минулин В.Р., в результате действий которого истцу был причинен вред здоровью, выполнял работу по заданию работодателя- ООО «Урал-Фортэк». В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба было отказано. (л.д. 16-21 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 132-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Габова П.М к ООО «Урал-Фортэк» о возмещении материального ущерба отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д. 181-190).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу пунктов 1, 18 ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно реестру о перечислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Габова П.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 122 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Габова П.М. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано. (л.д. 62-68т.1). Основанием для отказа явилось то, что в рамках рассмотрения заявления Габова П.М. финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости транспортного средства потерпевшего на день ДТП, стоимости годных остатков в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, по результатам которой было установлено, что расхождение между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в сумме <данные изъяты> руб., и ущербом, причиненный в результате ДТП потерпевшему, рассчитанным экспертом ООО «Эвентус», в сумме <данные изъяты>., находится в пределах 10% статистической достоверности. Экспертом было установлено, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты>., была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Годные остатки транспортного оценены на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6-55 т.3).

В соответствии с ответом на вопрос № 4, данным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4).

От участвующих в деле лиц ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не поступило.

Следовательно, результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд принимает за основу при определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно- транспортного происшествия, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что выплаченная страховой организацией сумма не покрывает убытки истца в полном объеме, применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>., которая рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО- Гарантия», и стоимостью годных остатков автомобиля ( 519 375, 45- 385 000 – 122 157,10). То есть, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.