Решение по делу № 8Г-1697/2019 [88-28/2020 - (88-1523/2019)] от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28/2020

№ 2-8/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Володиной Ольги Николаевны к Смолянинову Евгению Александровичу, Морозову Александру Игоревичу, Переверзеву Евгению Викторовичу, Осиповой Елене Ивановне, Лебедевой Анжелике Сабержановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Володиной Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав представителя по доверенности Смолянинова Е.А. – Клепикова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Володина О.Н. обратилась в суд с иском к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно компенсацию материального ущерба, причиненного в результате утраты жилого помещения – квартиры № №, расположенной в жилом многоквартирном доме № <адрес>, в размере рыночной стоимости указанной квартиры 4 280 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Володиной О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ул. Первомайская/Ф. Энгельса, д. 9/133, кв. 6.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 13 июля 2017 г., по гражданскому делу № 2 – 5 / 2017 по иску Володиной О.Н. к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., администрации г. Тулы на Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. возложенная обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, обязав провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины.

На Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В. возложена обязанность течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние помещения VIII с номерами на поэтажном плане № 1, 2 этаж 1, № 3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв.м. (ранее квартиры № 2 и № 5) и квартиры № 4, расположенных в жилом доме <адрес>.

На Осипову Е.И., Лебедеву А.С. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № 1-3 этаж 1, лит. Г (ранее кв. № 3), расположенные в жилом доме № <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2017 г. не исполнено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами исполнительного производства.

Постановлением администрации г. Тулы от 29 мая 2018 г. № 1874 квартира № 6, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 65 от 27 ноября 2018 г., в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате работ по реконструкции помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме <адрес>. При условии исполнения ответчиками решения суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу           № 2-5/2017 квартира № 6 по адресу: <адрес> станет пригодной для проживания. При условии исполнения ответчиками решения суда от 20 января 2017 г. по гражданскому делу           № 2-5/2017, стоимость ремонтных работ в квартире № 6 по адресу: г. Тула, ул. Первомайской/Ф.Энгельса, д.9/133, по устранению повреждений, вызванных реконструкцией помещений VIII с номерами на поэтажном плане №1, 2 этаж 1, №3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане №1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира №3), расположенных в жилом доме 9/133 по              <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 2 1962 руб. Рыночная стоимость квартиры определена в размере          4 153 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что признание квартиры истца непригодной для проживания, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков повышенной ответственности в виде обязанности по компенсации ущерба в размере рыночной стоимости жилого помещения, поскольку при условии исполнения ответчиками решения суда от 20 января 2017 г. квартира истца станет пригодной для проживания, а стоимость ремонтных работ в квартире по устранению повреждений на момент составления экспертного заключения составляет 21 962 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-5/2017 г. установлены виновные действия ответчиков, выразившиеся в незаконной реконструкции жилого дома № 9/133 по <адрес>, которые привели к признанию квартиры истца непригодной для проживания. Решение суда не исполнено в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-5/2017 г. не исполнено, но возможность его исполнения не утрачена.

Данный вывод противоречит самому судебному акту, согласно которому решение должно быть исполнено в течение четырех месяцев, и целям исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда и причинением вреда, не исполнение судебного решения о приведении в первоначальное состояние строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поставив восстановление прав истца в зависимость от обязанности, которая, в установленные решением суда сроки не исполнена и неизвестно, будет ли исполнена в будущем.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда

    Председательствующий

    Судьи