Решение по делу № 33-23981/2023 от 04.07.2023

судья Чистилова А.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-10

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Асташкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А. А.ча к Поздеевой Е. А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колосова А. А.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Поздеевой Е.А.,

установила:

истец Колосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Поздеевой Е.А., в котором, уточнив требования, просил взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 3 967 606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 912,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 802,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период добрых, доверительных и приятельских отношений между истцом и ответчиком был оформлен договор ипотечного кредитования на приобретение в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Собственность на квартиру и договор кредитования Поздеева Е.А. оформила на себя, сославшись на то обстоятельство, что на истца уже оформлена ипотека в 2015 г. и это негативно скажется на одобрении нового ипотечного кредита. Поскольку Поздеева Е.А. на тот момент являлась сотрудником Сбербанка, то истец был убежден в истинности ее утверждений и не проверил достоверность этих сведений. Истец оплатил первоначальный взнос ипотечного договора в размере 1 000 000 рублей и стоимость неотделимых улучшений (строительных материалов, бытовой техники, мебели и работ по обустройству) помещения квартиры. Также на расчетный счет Поздеевой Е.А., «привязанный» к номеру телефона +7 926 577 38 86, истцом перечислены денежные средства на оплату обслуживания ипотечного кредита и денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1 260 901 рублей. Квитанции на оплату остались на руках у ответчика, так как истец их оставил в квартире по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства на ремонтные работы и покупку квартиры переводились с расчетного счета истца. По мнению истца, ответчик обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 3 967 606 рублей. На требование истца о возвращении неосновательного приобретенного имущества ответчик не ответила.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик иск не признала, пояснила, что с 2012 г. находилась с истцом в близких отношениях, имеют совместного ребенка. В 2017 г. они решили приобрести квартиру в Ялте для совместного проживания. Так как денежных средств было недостаточно, было решено взять квартиру в ипотеку. Истец отказался участвовать в ипотечном кредите. Первоначальный взнос был внесен совместными усилиями в размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждый, при чем денежные средства вносились истцом самостоятельно по доброй воле, и никаких расписок и договоров о взятии денежных средств в долг не существует. Ремонт в приобретенной квартире осуществлялся совместными усилиями, черновая отделка выполнялась сотрудниками УК, так как это входило в стоимость квартиры, приобретение мебели и строительных материалов осуществлялось совместными усилиями. С 2017 г. на банковскую карту ответчика истцом переводились денежные средства в размере 10 000 рублей и более, которые расходовались на приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, так как истец и ответчик были в отношениях и совместно проживали. В 2019 г. у истца и ответчика родился сын, и было решено оставить квартиру сыну.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колосов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Поздеевой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 137 528 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН следует, <данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стороны поясняются, что с 2012 г. они находились в близких отношениях, решили приобрести квартиру в Ялте. Поскольку денежных средств на покупку квартиры не хватало, был заключен вышеуказанный кредитный договор и оформлен на ответчика.

В настоящее время отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны не смогли договориться относительно приобретенной в период совместного проживания квартиры.

Согласно представленным истцом чеку на 1 000 000 рублей о переводе денежных средств на счет ответчика, выписке по счету из АО «Тинькофф Банк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета истца на счет ответчика переводились денежные средства без указания назначения платежа.

Ответчик факт перечисления указанных денежных средств не оспаривала, пояснила, что поскольку они с истцом находились в близких отношениях, у них имеется общий ребенок, истец при наличии у него материальной возможности мог распорядиться денежными средствами на их совместное проживание, после прекращения отношений на ее содержание и содержание ребенка.

Оценивая представленные истцом квитанции от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, суд указал, что они не могут являться относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку из них не усматривается назначение платежа применительно к рассматриваемому предмету спора, при этом в представленных выписках по счету, в том числе, из АО «Тинькофф Банк» графа «назначение платежа» введена и заполнена истцом самостоятельно.

Доводы истца о трате им на ремонт квартиры в Ялте денежных средств в размере 1 706 705 рублей суд отклонил, ввиду не предоставления Колосовым А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что представленные истцом доказательства перечисления ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что, находясь в отношениях с ответчиком, имея совместного ребенка, истец добровольно осуществлял перевод денежных средств на содержание ответчика, ребенка, на их совместные нужды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и сбережения ответчиком денежных средств, каких-либо юридически оформленных обязательств у сторон не было, перевод денежных средств носил добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла указанных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму.

В суде ответчик получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на близкие отношения с ним. По существу, требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, регулярным и многократным перечислением денежных средств со счета истца на счет ответчика, размера сумм перечислений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика в период наличия близких отношений, а потому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислял денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия близких отношений с ответчиком не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Колосова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи