Решение по делу № 2-4996/2023 от 16.01.2023

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором располагается дом, находится в границах обслуживания ФИО6. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по оплате взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований дополнительно указано, что ФИО10 заключило договоры на обслуживание территории микрорайона <адрес> в связи с чем партнерство понесло расходы. Ответчик членом ФИО11 не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом поселка между сторонами не заключен. ФИО1, проживая на территории микрорайона <адрес> не может не пользоваться инфраструктурой микрорайона, создаваемой и обслуживаемой за счет средств целевых взносов, а, следовательно, обязана нести бремя расходы на содержание инфраструктуры микрорайона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. На сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик выплатить сумму задолженности отказалась.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, находится на территории <адрес>

Согласно п. 1.1 Устава ФИО12 Некоммерческое партнерство по обеспечению интересов домовладельцев микрорайона <адрес> создано в соответствии с решением общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ. Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2 Устава).

Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на содержание и поддержание в рабочем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры микрорайона «Надежда» поселка Кузьмоловский Всеволожского района (сети электроснабжения, дороги, пожарные водоемы, мусоросборники, детская и спортивная площадки и т.д.), обустройство микрорайона «надежда» поселка Кузьмоловский Всеволожского района (ликвидация строительных свалок и недостроя, озеленение), иные цели, не противоречащие действующему законодательств и предполагающие обеспечение интересов домовладельцев микрорайона «Надежда» (п. 2.1 Устава).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, решением исполнительного комитета Кузьмоловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/2 создано товарищество индивидуальных застройщиков ФИО14 После получения разрешения на проведение проектно-изыскательских работ на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ведение товариществу индивидуальных застройщиков ФИО15 под жилищное коттеджное строительство в районе <адрес> в постоянное пользование переданы земли запаса Всеволожской районной администрации 19, 2 га и 1, 4 га. Строительство домов, дорог, инженерных сетей (электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения), объектов социальной инфраструктуры микрорайона «Надежда» осуществлялось за счет средств членов товарищества, а также дольщиков, привлеченных на договорной основе. На баланс муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области объекты инфраструктуры микрорайона <адрес> не передавались, в связи с чем оснований для их финансирования из бюджета муниципального образования городского поселения не имеется. В настоящее время, в связи с выполнением обязанностей застройщика товарищество индивидуальных застройщиков ФИО17 реорганизовано в некоммерческое партнерство ФИО16 которое и обеспечивает интересы домовладельцев микрорайона.

Во исполнение целей, определенных Уставом, ФИО18 заключило договоры на обслуживание территории микрорайона <адрес> а именно: договор энергоснабжения ФИО19 - ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО21 - ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора, договор ФИО23 - ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО25 – ФИО26 № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО27 - ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт откатных ворот, договор ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку шлагбаума, договор ИП ФИО2 – ФИО29 № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО31 – ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не является членом ФИО33 договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом поселка между ФИО34 и ФИО1 не заключался.

Суду представлены выписки из протоколов правления ФИО35 и общего собрания ФИО36 об утверждении финансовых планов и смет партнерства и размеров ежемесячных целевых взносов с домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные решения не оспаривались, недействительными не признаны в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу приведенной нормы права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческий организации.

Согласно пункту 4.3 Устава Некоммерческого партнерства «Надежда» члены партнерства платят целевые взносы в размерах, установленных Правлением Партнерства, согласно финансового плана, утвержденного Общим собранием.

Следовательно, обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации.

В связи с этим, взыскание взносов с ответчика, не являющегося членом Некоммерческого партнерства «Надежда», является незаконным.

Вместе с тем, поскольку ответчик, проживая на территории Некоммерческого партнерства «Надежда», пользовалась имуществом истца, на ее стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие фактическую деятельность Некоммерческого партнерства «Надежда» по обслуживанию поселка, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку Некоммерческое партнерство «Надежда» осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, то даже те собственники, которые не являются членами партнерства, должны нести расходы, предусмотренные Уставом партнерства и решениями его органов управления, на оплату содержания партнерства. Виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание Партнерства установлены общим собранием всех членов Партнерства, фактически данные услуги оказываются, все указанные платежи направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение выполнения Партнерством его функций, выполняемых в интересах собственников жилых домов, а потому ответчик должен нести расходы, которые несут члены Партнерства.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов в размере <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых определен истцом в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться данным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, в том числе оплату судных дней, я в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО38 ИНН №, задолженность по оплате взносов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         ФИО39

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ