Решение по делу № 2-82/2022 (2-1504/2021;) от 01.09.2021

Дело №2-82/2022

УИД75RS0003-01-2021-001917-57

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                              г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Карбушевой И.Н.,

С участием прокурора Бурдуковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько Ирины Федоровны к Греховой Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, вселении; к Иванову Николаю Владимировичу, Михайловской Марине Григорьевне, Михайловскому Денису Григорьевичу, Михайловской Оксане Владимировне о выселении,

установил:

Улезько И.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Греховой Т.В. с требованиями о признании права проживания в квартире по адресу: ..., признании обязательной 1/6 доли Греховой Т.В. в названном жилом помещении ничтожной, признании права выкупа обязательной 1/6 доли Греховой Т.В. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Читы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, за ней было признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Грехова Т.В. в ноябре 2019 г., пользуясь её отсутствием, незаконно проникала в вышеуказанную квартиру, поменяла замки и, имея своё собственное жильё, распоряжается данным имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела, истец Улезько И.Ф. неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявив также требования к ответчикам Иванову Н.В., Михайловской М.Г., Михайловскому Д.Г., Михайловской О.В. о выселении, ссылаясь на то, что они незаконно проживают в спорной квартире, в которую за плату, вопреки воле истца, их незаконно вселила ответчик Грехова Т.В.

В окончательном варианте истец просила: вселить Улезько И.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ...; выселить из квартиры по адресу: ... Иванова Н.В., Михайловскую М.Г., Михайловского Д.Г., Михайловскую О.В.; признать обязательную 1/6 доли Греховой Т.В. в квартире, расположенной по адресу: ..., незначительной; обязать Грехову Т.В. продать 1/6 долю за 583 тыс. 66 руб. согласно оценке рыночной стоимости квартиры.

Истец Улезько И.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов Улезько Н.А.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Улезько Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    Выслушав пояснения представителя истца Улезько Н.А., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Бурдуковой Э.Р., полагавшей исковые требования в части выселения ответчиков Иванова Н.В., Михайловской М.Г., Михайловского Д.Г., Михайловской О.В. не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., ранее принадлежала отцу ответчика Греховой Т.В. и супругу истца Улезько И.Н. – М. В.Н., который умер ... После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения.

27 февраля 2014 г. составлено завещание, в котором М. В.Н. всё своё имущество завещал Улезько И.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 г., по иску Греховой Татьяны Владимировны к Улезько Ирине Федоровне, Михалеву Александру Владимировичу о признании завещания недействительным, признании права собственности, отстранении от наследования, признании недостойным наследником, исковые требования Греховой Т.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанным решением суда установлено наличие трех наследников, имеющих право на наследство – Улезько И.Ф., Греховой Т.В., Михалева А.В., отсутствием супружеской доли Улезько И.Ф. в спорном жилом помещении, а также обязательную долю Греховой Т.В. в размере 1/6 в наследственном имуществе – спорной квартире.

08 августа 2020 г. Улезько И.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно Выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются истец Улезько И.Ф. – 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Грехова Т.В. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Истец, полагая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительная, просила обязать Грехову Т.В. продать 1/6 долю за 583тыс. 66 руб. согласно оценке рыночной стоимости квартиры. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, требования Улезько И.Ф. фактически направлены на прекращение права собственности Греховой Т.В. на вышеуказанное жилое помещение с выплатой истцом компенсации ответчику за принадлежащую ей долю в жилом помещении.

Согласно Выписке из отчета № 058/22 от 03 февраля 2022 г., представленной стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 62,7 кв.м, с учетом округления составляет 3 502 000 руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 583 666 руб. (3 502 000/6).

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет иное постоянное место жительства по договору социального найма, расположенное по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу с 16 ноября 2009 г., что подтверждается сведениями адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. Ответчик в спорном объекте недвижимости проживать не намерена, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли. Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите № 1328 от 02.02.2022 г., согласно которому Грехова Т.В. сдает спорное жилое помещение посторонним лицам, извлекая при этом доход и не неся бремя содержания этого имущества, что также подтверждается приобщенными стороной истца платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг Улезько И.Ф. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у неё существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также ее нуждаемости в спорном жилом помещении, не представлено.

Напротив, истец Улезько И.Ф., как следует из пояснений её представителя, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, поскольку в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, имеет заболевания, ей установлена 2 группа инвалидности, нуждается в уходе, что подразумевает проживание с ней иных лиц и невозможность проживания совместно в однокомнатной квартире меньшей площади.

Согласно представленным документам, общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м, при этом истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, относительно долей, принадлежащих истцу, доля ответчика является незначительной, принадлежащую ответчику долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/6 долю жилой площади в квартире, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика, отсутствие возможности её реального выдела и отсутствия существенного интереса ответчика в её использовании, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований Улезько И.Ф. в части признания 1/6 доли Греховой Т.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... незначительной, с прекращением права собственности ответчика Греховой Т.В. на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, взыскании с истца Улезько И.Ф. в пользу ответчика Греховой Т.В. денежной компенсации стоимости доли и признании за Улезько И.Ф. права собственности на эту долю.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ответчика Греховой Т.В. на принадлежащую ей долю и признании за истцом Улезько И.Ф. права собственности на эту долю после выплаты последней компенсации ответчику Греховой Т.В.

    Требования Улезько И.Ф. к Греховой Т.В. о вселении также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указано выше, Улезько И.Ф. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако ответчик Грехова Т.В. создает препятствия к пользованию имуществом, что дает основания для защиты прав истца избранным им способом.

Из материалов дела судом установлено, что Греховой Т.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, которая сменила замки от входной двери, у истца отсутствует доступ в указанное жилое помещение. При этом, сдает в аренду квартиру третьим лицам в отсутствие согласия другого собственника жилого помещения – Улезько И.Ф. Названные обстоятельства подтверждаются заявлением Улезько Н.А., зарегистрированным в КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ... от 30.10.2021 г., объяснениями М. И. от 30.10.2021 г., отказным материалом, зарегистрированным в КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ... от 02.02.2022 г., объяснениями Михайловской М.Г. от 02.02.2022 г.

              Улезько И.Ф. также заявлены требования к Иванову Н.В., Михайловской М.Г., Михайловскому Д.Г., Михайловской О.В. о выселении.

        Так, согласно вышеупомянутого отказного материала, зарегистрированным в КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите № ... от 02.02.2022 г., в квартире по адресу ..., указанные ответчики проживали по состоянию на февраль 2022 г. Вместе с тем, согласно объяснениями соседки К. Т.А. от 16.05.2022 г., проживающей по адресу: ..., около двух-трех недель в квартире никто не проживает, Грехова Т.В. периодически приходит в эту квартиру, проверяет её. Из материалов дела также следует, что ответчики Михайловская М.Г. и Михайловский Д.Г. зарегистрированы по адресу: ..., ответчик Михайловская О.А. зарегистрирована по адресу: ..., а ответчик Иванов Н.В. по адресу г. Чита, ул. Труда, 15, следовательно, имеют иное постоянное место жительства. Допрошенная в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите К. М.А. подтвердила факт проживания указанных лиц также по состоянию на февраль 2022 г. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела эти ответчики проживают в спорном жилом помещении, в нарушение положений си. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Улезько И.Ф. в этой части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

...

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Улезько Ирины Федоровны к Греховой Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, вселении удовлетворить.

Признать долю Греховой Татьяны Владимировны в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право собственности Греховой Татьяны Владимировны, ... на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Улезько Ириной Федоровной, ..., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Улезько Ирины Федоровны в пользу Греховой Татьяны Владимировны денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 583 666 руб.

Регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., произвести после выплаты Улезько Ириной Федоровной в пользу Греховой Татьяны Владимировны денежной компенсации размере 583 666 руб.

Вселить Улезько Ирину Федоровну в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Иванову Николаю Владимировичу, Михайловской Марине Григорьевне, Михайловскому Денису Григорьевичу, Михайловской Оксане Владимировне из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ... отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                      Лытнева Ж.Н.

               Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2022 г.