Решение от 18.06.2014 по делу № 2-3066/2014 от 24.04.2014

Дело №2-3066/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года                                                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Шаповалова А.С. действующего на основании доверенности от 28.06.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой А. АлексА.ны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей,

установил:

Ефимова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Автомобиль «Рено логан» №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб»), страховая сумма 200 000 руб., страховая премия - 22 600 руб.

11.01.2014 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено логан» №, принадлежащим на праве собственности Ефимовой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено логан» № получил механические повреждения.

15.01.2014 года истцом было заявлено о страховом случае в страховую компанию. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 175,91 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42 175,91 руб., неустойку в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, а именно истцом было подано заявление с отказом от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,29 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего события 11.01.2014 года, причинение имущественного ущерба, заключение договора имущественного страхования, представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно страхового полиса транспортное средство Истца застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом Правил истец обеспечил документальное оформление страхового события, 15.01.2014 года обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Не получив страховое возмещение, Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт» согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 175,91 руб.

Страховое возмещение по указанному выше событию произведено не было, как и не было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

Проведение оценки по инициативе истца является процессуальным правом истца, и не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, к тому же страховщик приглашался для участия в осмотре транспортного средства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Возражений о несогласии ответчика с размером установленной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, как и требований о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изготовленный ООО «Авто-Эксперт», как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно отчета, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным отчетом.

15.01.2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страхового возмещения.

Согласно п.9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Страховое возмещение не было произведено.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.

Период неустойки истцом определен как с 01.04.2014 года по 05.05.2014 года, то есть 35 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 23 730 руб. (22 600 руб. (страховая премия) х 3% х 35 дней (просрочка)).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцом размер неустойки подлежащей взысканию был снижен до 22 600 руб., размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным о требование о взыскании неустойки в размере 22 600 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду удовлетворения судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда и учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 65 775,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 42 175,91 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 22 600 руб.) в размере 32 887,96 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения гражданского дела в суде в размере 7 500 руб.

Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме 2 143,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 175,91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 887,96 ░░░., ░░░░░: 106 163 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 143,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.