Решение по делу № 10-4/2024 от 24.07.2024

        Мировой судья Негрий Е.С.                                            Дело № 10-4/2024

                                                                                           УИД 09MS0014-01-2024-001772-32

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        23 августа 2024 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР

        Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

        при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

        с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Кафанова Д.А.,

        потерпевшей ФИО1,

        подсудимого Шишкина В.И.,

        его защитника - адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР Шебзухова Р.Х.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шишкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в отношении Шишкина В.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

        установил:

        Органами предварительного расследования Шишкин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шишкина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий рассмотрения судом.

Подсудимым Шишкиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы подсудимый, ссылаясь на ст.ст. 37, 246, 389.7 УПК РФ указал, что считает судебное решение незаконным и подлежащие отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям. Причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило указание в обвинительном акте на наличие «иных обстоятельств совершения им, Шишкиным В.И., преступления, то есть «неоднократное высказывание в адрес ФИО1 слов угрозы убийством». По мнению суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не дана соответствующая квалификация данным действиям, они не получили полную квалификацию деяния, запрещенного уголовным законом. В связи с тем, что в обвинительном акте и приведенных в обоснование обвинения доказательствах не дана полная юридическая квалификация, по мнению суда, имеется необходимость в пересоставлении обвинительного акта. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, его материалы судом не изучались. Данное постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28. Полагает, что даже в случае наличия в его действиях признаков дополнительного состава преступления, суд вправе выделить протокол судебного заседания и направить его прокурору для организации доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Считает, что указанные судом в постановлении обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами предварительного следствия не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Таким образом, по данному делу правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УК РФ отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Выводы суда о необходимости дополнительной квалификации его действий считает неверными по следующим основаниям: непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 УК (которую усмотрел суд в действиях Шишкина В.И.) и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл.16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.    По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление. Как установлено в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО21 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого у Шишкина В.И. из-за отказа ФИО1 позвать своего мужа на улицу возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Далее, Шишкин В.И., неоднократно высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни другого человека, осознавая, что Потерпевший №1 может получить телесные повреждения, находясь на расстоянии около одного метра от последней, ударил не менее двух раз кулаком правой руки в область головы с левой стороны Потерпевший №1, в результате чего согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последней травматические повреждения в виде <данные изъяты> которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, в совокупности влекут расстройство здоровья на срок более 3-х недель согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, противоправные действия Шишкина В.И. в отношении потерпевшей ФИО1, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью, без какого-либо разрыва во времени. При указанных обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий еще и по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является излишней и незаконной, поскольку все его действия охватываются единой целью - вынудить потерпевшую вызвать из дома ее мужа. Таким образом, обвиняемый действовал с единой целью и единым умыслом, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать как единое преступление. Указание в обвинительном акте на угрозы убийством, высказанные Шишкиным В.И. в адрес ФИО1 являются описанием объективной стороны преступления, приведены в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, и о необходимости дополнительной квалификации действий не свидетельствуют. Указанная позиция органа предварительного расследования подтверждена и решениями судов. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2022 №1503-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на ФИО6 на нарушение конституционных прав статьями 112 и 119 УК РФ» признано законным решение суда первой инстанции об исключении из объема обвинения ст. 119 УК РФ, т.к. «противоправные действия обвиняемого, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью. Деяние ФИО6 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции, квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации. Такая квалификация признана правильней постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. То есть как Конституционным Судом Российской Федерации, так Верховным Судом Российской Федерации признана законной квалификация действий, начатых как угроза убийством и оконченных причинение средней тяжести вреда здоровью по ст.112 УК РФ. Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на единственное нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, якобы допущенное дознавателем. По мнению суда, орган дознания нарушил требования ч.1 ст. 220 УПК РФ. Однако указанные требования на орган дознания не распространяются, при составлении обвинительного акта орган дознания руководствуется ст. 225 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Шишкина В.И. - без удовлетворения. В обоснование указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судьей на рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, участвовавший в деле прокурор, подсудимый и потерпевшая не возражали против возвращения дела прокурору, адвокат подсудимого оставил принятие данного решения на усмотрение суда. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных следствием, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из показаний обвиняемого и потерпевшего, приведенных в обвинительным акте, установлено, что противоправные действия Шишкина В.И. выразившиеся в угрозе убийством и затем применении насилия к потерпевшей были вызваны противодействием потерпевшей по незаконному проникновению в её жилище и встрече с супругом потерпевшей. При этом после угроз потерпевшей ФИО1 об убийстве, Шишкин В.И. прекратил свои действия и проследовал к дому, чтобы пройти в него для встречи и дальнейшего распития спиртного с ФИО7 Таким образом, уголовно-наказуемые первые действия Шишкина В.И. квалифицированные как угроза убийством, были им окончены. В последующем, когда потерпевшая стала препятствовать Шишкину В.И. проникновению в их жилище, у последнего возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений, сопровождавшихся неоднократными угрозами убийством в целях достижения своей цели. Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 также подтвердила при допросе обстоятельства совершения Шишкиным В.И. указанных преступлений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Зеленчукский» в отношении Шишкина В.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о переквалификации преступления на часть 1 статьи 112 УК РФ. Изучением постановления установлено, что в ходе расследования дознавателем отделения дознания МО МВД России «Зеленчукский» при неправильном применении положения части 3 статьи 41 и статьи 175 УПК РФ вынесено постановление о переквалификации деяний Шишкина В.И., при этом постановление фактически не мотивировано, решение о прекращении уголовного преследования Шишкина В.И. по ст. 119 УК РФ не принято, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется данных о самом факте причинения повреждений ФИО1, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, вменяемое преступление Шишкину В.И. - статья 112 УК РФ не возбуждено органом дознания. Ссылается на ст.ст. 37, 246, 389.7 УПК РФ.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый, его защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить. Государственный обвинитель Кафанов Д.А. просил суд апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя А.Ю. Червоновой не учитывать, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

        В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

        В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

        Уголовное дело по обвинению Шишкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 по Зеленчукскому району. При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Шишкиным В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый в ходе предварительного слушания не возражали против принятия данного решения. Защитник вопрос о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков оставил на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору.

В постановлении суда первой инстанции указанно, что Шишкин В.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Шишкиным В.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого у Шишкина В.И. из-за отказа ФИО1 позвать своего мужа на улицу возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Далее Шишкин В.И. неоднократно высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни другого человека, осознавая, что Потерпевший №1 может получить телесные повреждения, находясь на расстоянии около метра от последней, ударил менее двух раз кулаком правой руки в область головы с левой стороны Потерпевший №1, в результате чего согласно дополнительного заключения эксперта. № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последней травматические повреждения в виде посттравматического отита, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков головы, шеи, правого локтевого сустава, ссадины правого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок указанный в постановлении в совокупности влекут расстройство здоровья на срок более 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Действия Шишкина В.И. органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В обвинительном акте органом предварительного расследования указано, что Шишкин В.И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, однако, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном акте имеется указание на наличие иных обстоятельств совершения Шишкиным В.И. преступления, то есть «неоднократное высказывание Шишкиным В.И. в адрес ФИО1 слова угрозы убийством». При этом в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не дана соответствующая квалификация данным действиям. С учетом пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 10, 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 47, 243, 252 п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Шишкина В.И. не получили полную квалификацию деяния, запрещенного уголовным законом. Учитывая, что действиям подсудимого, указанным в обвинительном акте, в приведенных в обоснование обвинения доказательствах не дана полная юридическая квалификация, имеется необходимость в пересоставлении обвинительного акта и данное действие не будет связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51.

Указанный недостаток при составлении обвинительного акта, по мнению суда первой инстанции, затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства, и не может быть устранен судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд не является органом, устанавливающим обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 и п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (в ред. от 30.06.2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и мере пресечения подсудимого.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

    Доводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, являются преждевременными, поскольку для разрешения вопроса о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого, а также для определения возможности суда самостоятельно устранить препятствия, требуется проверка данных доводов в судебном заседании.

    В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

    Данное уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством о применении порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, что не исключает возможности суда прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

    Так, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

    Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку по рассматриваемому уголовному делу предварительное расследование велось в форме дознания по окончанию которого был составлен обвинительный акт, требования к которому предусмотрены ст. 225 УПК РФ.

        Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

        В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении Шишкина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Шишкина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, следует оставить без изменения.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в суде апелляционной инстанции составили 3292 рублей и подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики уголовного дела в отношении Шишкина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить.

            Уголовное дело в отношении Шишкина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

        Меру пресечения Шишкину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3292 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья Зеленчукского районного суда                                                           Э.Д. Урусов