Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1280/2022 (2-6240/2021;) от 19.11.2021

УИД 32RS0027-01-2021-008607-63

Дело № 2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                         г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием представителя истца Соловьева В.А. по доверенности, представителя ответчика Биченкова С.С. – Шароварина В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Раисы Степановны к Биченкову Роману Сергеевичу, Биченковой Алине Сергеевне, Биченкову Дмитрию Сергеевичу, Биченкову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Р.С., действуя через своего представителя Соловьева В.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 07.07.2021 в квартире №..., расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара, стекавшей водой были залиты помещения квартиры истца. Истец считает, что ответчики, как собственники квартиры <адрес>, несут ответственность за причинение ущерба. Согласно отчету №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021 ООО ОК «ВарМи» об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 291 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Биченкова Романа Сергеевича, Биченковой Алины Сергеевны, Биченкова Дмитрия Сергеевича, Биченкова Сергея Сергеевича в пользу истца 312 613,54 руб., из которых: 291 000 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>; 21 413 руб. возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН для предоставления в суд; а также 6 326 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Чистоград».

В судебное заседание истец Соловьева Р.С. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Ответчики Биченков Р.С., Биченкова А.С., Биченков Д.С., Биченков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли. Ответчик Биченков С.С. направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Чистоград» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал необъективным заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не в полной мере оценены все повреждения квартиры после затопления.

Представитель ответчика Биченкова С.С. – Шароварин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представленный истцом отчет об оценке №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021 ООО ОК «ВарМи» отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры, но не ущерба, причиненного заливом при тушении пожара. В указанном отчете произведён расчет стоимости замены оконных блоков на новые окна из дерева, в то время как истцом произведена замена окон на пластиковые, меньшие по стоимости. Таким образом, расчет суммы ущерба, предоставленный истцом приведет к его неосновательному обогащению.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, квартира, расположенная <адрес>, принадлежит на праве собственности Соловьевой Раисе Степановне (запись ЕГРН от <дата> №...).

Согласно выписке из ЕГРН от №... ответчикам Биченкову Роману Сергеевичу, Биченковой Алине Сергеевне, Биченкову Дмитрию Сергеевичу, Биченкову Сергею Сергеевичу принадлежит квартира <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве каждого ответчика - 1/4).

Из поквартирной карточки ООО УК «Чистоград» (исх. №1 от 10.01.2022) следует, что все ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>.

В соответствии с Актом ООО УК «Чистоград» от 08.07.2021 квартира №... расположена над квартирой №..., в результате тушения пожара, произошедшего 07.07.2021 в квартире №..., произошло залитие квартиры №..., мебель и элементы внутренней отделки квартиры увлажнены.

Согласно отчету №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021 ООО ОК «ВарМи» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире <адрес> на дату оценки составляет 291 200 рублей.

Из технического заключения по пожару №188 от 16.07.2021, составленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» Т., следует, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: проявление пожароопасного аварийного режима работы в электросети квартиры, воспламенение горючих материалов, склонных к тлеющему горению (обивка кресел) в результате попадания на них тлеющего табачного изделия.

Согласно заключению эксперта №110 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» Т. очаг пожара располагался в юго-восточной части зала в районе расположения кресел. Распространение пожара происходило из очага по горючим материалам радиально во все стороны. Установить непосредственную причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: проявление пожароопасного аварийного режима работы в электросети квартиры в виде большого переходного сопротивления, воспламенение горючих материалов, склонных к тлеющему горению (обивка кресел) в результате попадания на них тлеющего табачного изделия.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердил выводы, сделанные им в заключениях. Дополнительно пояснил, что в очаге пожара, в месте, где была наибольшая остаточная температура после тушения, располагались электропровода удлинителя, через который бы подключен телевизор, в связи с чем возможной причиной возгорания является большое переходное сопротивление электросети внутри квартиры.

Согласно ответу ООО «БрянскЭлектро» №01-29380-ГР/БЭ-и от 10.01.2022 электроснабжение объекта, расположенного <адрес>, осуществляется от ТП0138 по III категории надежности. 07.07.2021 перепадов напряжения в границах балансовой и эксплуатационной ответственности общества, а также технологических нарушений, связанных с отключением вышеуказанного объекта, не зафиксировано.

Из ответа МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска» № 71/1 от 13.01.2022 случаев обращения жильцов дома <адрес> по факту перепадов напряжения в распределительной электрической сети в Советском районе города Брянска, произошедших 07.07.2021, отделом единой дежурно-диспетчерской службы не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Служба оценки» Л. от 30.08.2022 №01/08-2022 стоимость возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес> без учета износа отделочных материалов округленно составляет 49 670 рублей.

В судебном заседании эксперт Л. подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что в квартире <адрес> после залива были замены оконные блоки, на момент осмотра дверные блоки отсутствовали, часть помещения прихожей была оштукатурена, в связи с чем оценить степень повреждения этих элементов и их стоимость не представилось возможным, в том числе и по фотографиям досудебного исследования. Повреждения оргалита на полу не оценивались, поскольку имели следы эксплуатационного износа, не связанного с заливом.

Специалист ООО ОК «ВарМи» К., готовивший отчет №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021, пояснил в судебном заседании, что определенная им стоимость восстановительного ремонта не является стоимостью ущерба, причиненного заливом. Перед составлением заключения он выходил н осмотр объекта, фиксировал состояние отделки, проводил фотосъемку. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлялся согласно заданию на оценку, он не делал вывод, что все выявленные повреждения получены одномоментно при заливе от тушения пожара. Перед началом осмотра он предупредил заказчика, что по состоянию квартиры невозможно установить причинно-следственную связь между заливом и повреждениями отделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Служба оценки» Л. от 30.08.2022 №01/08-2022 основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение составлено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Служба оценки» Л. от 30.08.2022 №01/08-2022 в качестве допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что определенная экспертом стоимость ущерба является максимально достоверной, факт невозможности установить все повреждения на момент залива в связи с частичным ремонтом квартиры не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Судом отклоняется в качестве доказательства заключение ООО ОК «ВарМи» №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021, поскольку из материалов дела и показаний эксперта К. установлено, что определенная стоимость восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, возникшим после залива от тушения пожара 07.07.2021.

Оценивая наличие вины в действиях ответчиков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В судебном заседании установлено, что фактически в квартире <адрес> проживала Л.Н., погибшая в пожаре 07.07.2021, которая являлась матерью ответчиков Биченкова А.С., Биченкова Р.С., Биченкова Д.С.

Согласно исследованным в судебном заседании техническим заключением по пожару №188 от 16.07.2021, заключению эксперта №110 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», показаниям эксперта Т. обе возможные причины пожара находятся в зоне ответственности собственников. При этом вероятность причинения ущерба в результате действий третьих лиц (поджога, перепадов напряжения в распределительной электрической сети электроснабжающих организаций и т.п.), исходя из собранных доказательств, исключается.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиками имущества, невыполнение обязанности следить за жилым помещением, за находящимся в нем оборудованием, при отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственником в квартиру, привело возникновению пожара и необходимости его тушения, в результате чего произошел залив квартиры истца. В этой связи суд приходит к выводу, что бездействие собственников жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Фактическое предоставление в пользование квартиры члену семьи не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества. Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд, оценив представленные доказательства, в числе которых пояснения стороны ответчика о проживании Л.Н. в принадлежащей ответчикам квартире без взимания с нее платы за проживание, приходит к выводу о том, что между Л.Н. и ответчиками, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в связи с чем ответчики в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования квартирой, поскольку не представили доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшей там Л.Н.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании стоимости в солидарном порядке ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 49 670 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО ОК «ВарМи» на основании договора от 25.08.2021. Актом выполненных работ от 15.09.2021, кассовым чеком подтверждается фактическое оказание услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1581,54 рубля, расходы за получение сведений из ЕГРН о принадлежности квартиры в размере 290 рублей (чек по операции №...), оплачена государственная пошлина в размере 6326 рублей по чеку №.... Общая сумма судебных расходов истца составила 28 197,54 руб.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отклонения судом заключения ООО ОК «ВарМи» №21-ВРНО-6443-10271-08-4008 от 15.09.2021 не является основанием для отказа в признании указанных расходов судебными издержками, поскольку во исполнение процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств на стадии подачи искового заявления истец был обязан предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в силу прямого указания ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая правило о пропорциональном взыскании судебных издержек в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 807,68 руб. (49 670 руб.(удовлетворено) / 291 200 руб.(заявлено)*100 = 17,05% (процент выигрыша); 28 197,54 руб. (общий размер издержек) / 100*17,05= 4 807,68 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 670 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 477,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.