Решение по делу № 2-82/2024 (2-2723/2023;) от 13.10.2023

    КОПИЯ                                            УИД: 16RS0048-01-2023-002782-76

                                                                     Дело №2-82/2024 (2-2723/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратился в суд в защиту интересов Кочеткова А. В. к ООО «НеоСтом» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоСтом» и Кочетковым А.В. заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг №, а именно на оказание стоматологических услуг. На основании п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать потребителю стоматологические услуги, перечень и стоимость которых определяется сторонами в Приложение №, а потребитель обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в установленном настоящем договоре порядке. Истец посещал ООО «НеоСтом» в назначенные ему сроки, по его вине визиты не переносились. Оказанные услуги истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. После проведения лечения зубов врач стал заниматься протезирование. Истец выявил недостаток: зубы обточены неправильно, из-за чего верхняя челюсть «уезжает» влево; зубы разные по размеру, что создает неудобства. ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены мосты (1 вверху и 3 внизу), он оплатил услугу в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные претензии о необходимости заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № на оказание возмездных медицинских услуг, заменит лечащего врача, повторно выполнить работы по протезированию зубов, компенсировать убытки, возникшие у истца в результате найма жилого помещения в течение времени повторного лечения зубов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора с потребителем, в котором указано о платных лечениях, работы в соответствии с п. 2.4.1 соглашения выполняются за счет ООО «НеоСтом» на общую сумму 392 100 рублей. За счет истца выполняются работы на основании п. 2.4.2 на общую сумму 242 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НеоСтом» подписаны акты об оказании медицинских услуг, в котором истец в письменном виде указал на жалобы при оказании стоматологических услуг на основании Соглашения. Предыдущие недостатки не были устранены.

Исходя из расчета трат по банковским операциям (450 060 руб.) и чекам при оплате наличными (514 340 руб.), общая сумма оплаченная ответчику по договору составляет 964 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № на оказание возмездных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также соглашение о добровольном урегулировании спора с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № и№ об оказании медицинских услуг; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 964 400 рублей; расходы представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чикин М.А. и Горбачев А.А. (л.д.162-162).

Истец Кочетков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявил об его отказе от услуг Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», об отзыве доверенности на представление его интересов. Истец указал, что в феврале 2022 года заключил договор на оказание стоматологических услуг с ответчиком. Качество оказанных ответчиком услуг ему не понравились, в связи с чем он полностью отказался от услуг, поскольку постоянно чувствовал дискомфорт, зубы обточены и были не ровные, не удобные и изменился прикус. Он был вынужден неоднократно обращаться за исправлениями, в процессе была произведена замена лечащего врача. При этом, общая сумма затрат на лечение зубов составило около 455 000 рублей. Ответчик, признавая свои допущенные нарушения при исполнении договора, был готов произвести возврат денежных средств в размере 250 000 рублей, от которых он отказался, полагая подлежащим возврату полную сумму по договору в связи с некачественным оказанием услуг и нарушением сроков оказания, а не в части не оказанных ему услуг.

Ответчик не обеспечил явкой своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела с их участием путем видеоконференцсвязи, которая не была осуществлена по техническим причинам. Ранее, в своих возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно Соглашению о добровольном урегулировании спора с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков А.В., обязался выполнить вместо старого незавершенного плана протезирования – новый согласованный план ортопедического лечения с заменой лечащего врача. На этапе установки провизорных (временных) коронок, ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. в одностороннем порядке отказался от дальнейшего лечения, чем лишил право исполнителя услуги завершить оказание медицинской помощи по текущему диагнозу в соответствии с согласованным планом. По факту отказа пациента от продолжения лечения, на базе стоматологической клиники, ООО «НеоСтом» в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» провел оценку качества и стратегии оказанного ортопедического лечения пациенту Качеткову А.В. Исходя из данных Медицинской карты стоматологического больного Кочеткова А.В. следует: на основании объективных методов исследования, диагностических снимков и моделей, план выбранного лечения врачами Горбачевым А.А., Чикиным М.А. с использованием провизорных (временных) коронок признан верным. Вместе с тем, общая сумма оплаченная Кочетковым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 490 рублей, в том числе за терапевтическое лечение – 78 170 рублей, за хирургическое лечение – 115 320 рублей, за ортопедическое лечение – 263 000 рублей. Исполнителем понесены расходы в связи с исполнением соглашения о добровольном урегулировании спора, а именно оплата проживания Кочеткова А.В. за июль и август 2022 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чикин М.А. и Горбачев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеоСтом» и Кочетковым А.В. заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг №. В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Потребителю стоматологические услуги, перечень и стоимость которых определяется Сторонами в Приложение №, а Потребитель обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в установленном настоящем договоре порядке. Пунктом 1.4 договором согласовано, что лечащий врач назначается исполнителем с согласия Потребителя при заключении договора. По соглашению Сторон может быть произведена замена лечащего врача, о чем в амбулаторной карте Потребителя должна быть сделана соответствующая запись.

Раздел 2 Договора регулирует срока оказания услуг. Согласно п. 2.1 договора – выполнять работы в сроки, согласованные с Пациентом в «Протоколе согласования договорной цены», при условии соблюдения Пациентом сроков явки на приемы. Начало течения срока оказания услуги определяется моментом согласования плана лечения (п.2.2). В том случае, если планом лечения предусмотрено несколько видов стоматологических услуг, сроки их оказания не суммируются, но исчисляются для каждой услуги отдельно (п.2.3). В том случае, если в процессе лечения станет очевидно, что ввиду сложности манипуляций, либо по иным объективным причинам услуги не будут оказаны в срок, Стороны обязуются составить и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее новые срока оказания услуг (2.4). Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания стоматологических услуг, если причиной их нарушения явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Потребителем условий настоящего договора (неоплата либо несвоевременная оплата оказываемых Исполнителем услуг, неоднократная неявка на прием в согласованное сторонами время и т.д. и т.п.) (п.2.5) (л.д.24-25).

Сторонами не представлено приложение № к договору на оказание возмездных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НеоСтом» и Кочетковым А.В.

Во исполнение названного договора врачом-стоматологом ООО «НеоСтом» была оказана стоматологическая помощь по лечению зубов.

Как следует из материалов дела, Горбачев А. А.ович и Чикин М. А. в период оказания истцу медицинских услуг находился в трудовых отношениях с ООО «НеоСтом», что подтверждается представленными ответчиком трудовыми договорами и приказами о принятии на работу (л.д.114, 115-117; л.д.106, 107-109).

Так, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоСтом» выполнил следующие работы: лечение пульпита и периодонтита: однокорневого (1 150 руб.); механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (1 канал) (470 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), временная пломба: Ketac (320 руб.), антисептическая обработка (110 руб.) анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографическая контроль (250 руб.), итого на общую сумму 2960 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоСтом» проведены следующие работы (вид продукции, услуги): использование изолирующих систем OptraGate (200 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографическая контроль (250 руб.), светоотверждаемая пломба Charisma (Германия) (1 980 руб.), анкерный штифт, стекловолоконный (860 руб.), всего на общую сумму 3 550 рублей, с учетом предоставленной скидки – 2 970 рублей (л.д.22 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выполнены следующие работы (услуги): жидкотекучий материал VersaFlo (400 руб.), светоотверждаемая пломба Charisma (Германия) (1 980 руб.), снятие пломбы (250 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), всего на сумму 2 970 рублей (л.д.21 об.).

26 февраля ООО «НеоСтом» произвел установку импланта системы «Osstem Implant2 (Южная Корея) (42 000 руб.), представлен счет на оплату 42 000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по лечению пульпита и периодонтита: однокорневого в количестве 2 на сумму 2 300 рублей, механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (2шт.) (940 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), временная пломба: Ketac за 2 ед. (640 руб.), антисептическая обработка (220 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографическая контроль (кол.2) (500 руб.), применение микроскопа (500 руб.), итого на общую сумму 5 760 рублей, с учетом предоставленной скидки – 5 240 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Кочаткову А.В. ответчик оказал следующие услуги: лечение пульпита и периодонтита: двухкорневого (1 360 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (2шт.) (940 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), временная пломба: Ketac за 1 ед. (320 руб.), применение микроскопа (500 руб.), антисептическая обработка (220 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографиеская контроль (кол.2) (250 руб.), итого 4 140 рублей, с учетом предоставленной скидки – 3 760 рублей (л.д.20 об.).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочеткову А.В. оказаны следующие услуги (работа): анестезия карпульня (300 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), удаление зуба: усложненное (3 600 руб.) применение лечебных материалов Альвостаз (300 руб.), применение лечебных материалов «Коллапол-КП 2Л», «Стимул-осс» (1 100 руб.), установка импланта системы «Ossiem Implant» (Южная Корея) (21 000 руб.), всего на сумму 26 400 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы (оказаны услуги): лечение пульпита и периодонтита: трехкорневого (1 680 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (2шт.) (1 410 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), временная пломба: Ketac за 1 ед. (320 руб.), применение микроскопа (500 руб.), антисептическая обработка (110 руб.), анестезия карпульня (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографиеская контроль (кол.2) (250 руб.), итого с учетом предоставленной скидки – 4 020 рублей (л.д.19 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоСтом» установил светоотверждаемую пломбу Vitremer (2 470 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (200 руб.), анкерный штифт стекловолоконный (660 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), лечение пульпита и периодонтита однокоренного (1150 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (470 руб.), временная пломба: Ketac за 1 ед. (320 руб.), антисептическая обработка (110 руб.), анастезия компьютерная (520 руб.), визиографиеская контроль (250 руб.), всего на сумму 6 610 рублей (л.д.18 об.).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие работы: пакет индивидуальный (200 руб.), культевая вкладка сложная (6 900 руб.), слепок силиконовый «Speedex» (390 руб.), постоянная фиксация коронки/ вкладки Fuji(Япония) (1 500 руб.), Эндожи (210 руб.), водный дентин (300 руб.), итого на общую сумму 9 500 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову А.В оказаны услуги, проведены работы: жидкотекучий материал VersaFlo (400 руб.), лечение пульпита и периодонтита: однокорневого (кол.2) (2 300 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (кол. 2.) (940 руб.), использование изолирующих систем: коффердама (350 руб.), временная пломба (640 руб.), антисептическая обработка (220 руб.), анестезия карпульная (420 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (100 руб.), визиографиеская контроль (500 руб.), светоотверждаемая пломба Charisma (Германия) (1 980 руб.), на общую сумму 7 910 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ оказана следующая услуга: без металловая коронка из диоксида цирконий (полная анатомия) стоимостью 228 000 рублей с учетом скидки 128 000 рублей (л.д.15 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: лечебная светоотверждаемая прокладка Vitermer (США) (1 010 руб.), анкерный штифт, стекловолоконный (660 руб.), светоотверждаемая пломба Charisma (Германия) (2 шт.) (4 000 руб.), использование изолирующих систем: Optragate (250 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (150 руб.), лечение пульпита и периодонтита: однокорневого (1 310 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (кол. 1) (470 руб.), ДТК (150 руб.), визиографиеская контроль (2 ед.) (500 руб.), всего на сумму 8 860 рублей (л.д.16 об.).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие работы: анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (150 руб.), светоотверждаемая пломба Charisma (Германия) (1 шт.) (1 010 руб.), светоотверждаемая пломба: Призмафил (1 580 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (250 руб.), анкерный штифт стекловолоконный (660 руб.), итого на общую сумму 4 010 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы светоотверждаемая пломба: Призмафил (1 580 руб.), лечение пульпита и периодонтита: однокорневого (2 620 руб.), механическая обработка корневых каналов на аппарате «Эндомат» (940 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (250 руб.), антисептическая обработка (110 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (150 руб.), визиографиеская контроль (500 руб.), временная пломба (400 руб.), всего на сумму 6 910 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказаны услуги следующего характера: светоотверждаемая пломба: Призмафил (3 160 руб.), использование изолирующих систем: OptraGate (250 руб.), анестезия карпульная (300 руб.), анестезия аппликационная (60 руб.), пакет индивидуальный (150 руб.), леченая светоотверждаемая прокладка Vitermer (США) (1 010 руб.), анкерный штифт стекловолоконный (660 руб.), итого на общую сумму 5 590 рублей (л.д.17 об.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. обратился в ООО «НеоСтом» с претензии по качеству оказанных ему услуг, указав о необходимости повторно выполнить работы по протезированию зубов в установленные сроки; заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № о конечном сроке повторного выполнения работ по протезированию зубов; заменит лечащего врача; выдать после получения стоматологических услуг документы, подтверждающие не только оплату, но и объем оказанных услуг и их стоимость, а также представить акты выпиленных работ, компенсировать убытки, возникшие в результате найма жилья на протяжении времени, в течении которого будут выполняться повторные работы по протезированию зубов (л.д.33-34, 35-36).

Согласно Приложению к договору на оказание платных стоматологических услуг в ООО «НеоСтом» с Кочетквым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан предварительный план лечения: изготовление провизорных колонок из РММА (полиметилметакрилат) для определения эстетических параметров зубов и функциональных параметров (стоимость 208 400 руб.), замена провизорных коронок на постоянные конструкции из диоксида циркония: - мостовидный протез с опорой 1.4; 1.3; 1.2; 2.3, - мостовидный протез с опорой 2.4; 2.6, - коронки 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5 (стоимость работ 366 100 руб.); установка детальных имплантов с применением хирургических шаблонов в области 1.5; 16; 36 (через 6 месяцев после синус-лифтинга проведенного ранее ДД.ММ.ГГГГ) (стоимость 104 000 руб.); протезирование с опорой на имплантаты в области 1.5; 1.6; 35; 36; 4.6 коронками из диоксида циркония (через 4 месяца) (стоимость работ 130 000 рублей. Сторонами согласован ориентировочные сроки реализации каждого этапа работ по 1 месяцу на каждый этап (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоСтом» и Кочетков А.В. подписали соглашение о добровольном урегулировании спора с потребителем, согласно которому клиника обязуется заменить лечащего врача потребителя с врача стоматолога-ортопеда Горбачева А.А. на врача стоматолога-ортопеда Чикина М.А. (п.2.1.1); за счет клиники, без взимания дополнительных денежных средств с потребителя подлежит выполнению следующие работы: определение и регистрация межальвеолярной высоты – стоимостью 8 600 рублей; изготовление провизорных коронок из РММА для определения эстетичесих параметров улыбки и функциональных параметров – стоимостью 128 700 рублей; замена провизорных коронок на постоянные конструкции из диоксида циркония (мостовидный протез с опорой 1.4; 1.3; 1.2; 2.3; мостовидный протез с опорой 2.4; 2.6; коронки 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5, стоимость работ 254 800 рублей; за счет потребителя выполняются работы ранее им не оплаченные: замена провизорных коронок на постоянные конструкции из диоксида циркония (мостовидный протез с опорой 1.4; 1.3; 1.2; 2.3; мостовидный протез с опорой 2.4; 2.6; коронки 3.4; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5, стоимостью 38 000 рублей; установка детальных имплантов с применением хирургических шаблонов в области 1.5; 1.6; 3.6 (через 6 месяца после синус-лифтинга, проведенных ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ 115 000 рублей (л.д.71-72).

Согласно Приложению № к договору на оказание платных стоматологических услуг в ООО «НеоСтом» с Кочетквым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан План лечения пациента Кочеткова А.В. по результатам дополнительного обследования с ориентировочной стоимостью и сроками (л.д.32,73-74).

Из акта об оказании медицинских услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Клиникой оказаны следующие услуги: диагностические модели, изготовление ортопедических конструкций в артикуляторе, слепка «Variotime», слепка «Speedex».Услуги оказаны в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний к услугам, а также предоставленным исполнителем медикаментам и материалам не имеется. При этом, Кочетков А.В. указал в акте о неудобстве (л.д.79).

Согласно Акта № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоСтом» оказал Кочеткову А.В. следующие услуги: коронки пластмассовые РММА (изготавливаются 2 раза по 19 ед. коронок, всего 38 единиц), слепка «Variotime» (в количестве 2), слепка «Speedex» (в количестве 1), фиксация вверенная на «Temp-bond»(в количестве 30), использование «OptraGate» (количество 4). Указанные услуги оказаны в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Кочеткова А.В.: «Форма и цвет нормальный, размер и высота зубов с левой стороны длинные, с правой короткие и завернутые вовнутрь (л.д.80).

Ответчиком представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с исполнением соглашения о добровольном урегулировании спора Кочетковым А.В. получены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.69,70). Данные расписки не отрицает Кочетков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. обратился в ООО «НеоСтом» с заявлением об отказе от дальнейшего лечения в связи с тем, что врач Чикин М.А. отказался устранить (исполнить) конкретные требования заявителя (л.д.75).

В подтверждение оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.54).

Кроме того, истцом предоставлена Справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» № а15с9378 Кочнева А.В., с указанием назначения платежа: Оплата в ULIBRF Smolensk – ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 970 рублей, 26 февраля – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2960 рублей (л.д.43-46).

Предоставленная истцом Выписка по контракту клиента Кочетковой И. А. не может быть приняты в качестве доказательств оплаты по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетковым А.В. и ООО «НеоСтом», так как достоверных доказательств проведение платежей по поручению Кочеткова А.В. Кочетковой И.А. по оспариваемому договору не предоставлено (л.д.47-49).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида и быть пригодным для целей, для которых этот товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.    Причинен ли вред здоровью истца при оказании медицинских услуг Кочеткову А.В. по договору оказания возмездных медицинских услуг №? Если причинен, то какой?

2.    Соблюдалась ли врачами ООО «Неостом» методика лечения и протезирования стандартам оказания медицинской помощи при оказании услуги протезирования Кочеткову А.В. по договору на оказание возмездных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ?

3.    В случае выявления ошибок при оказании медицинских услуг, то какова стоимость их устранения? (л.д.187).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», основанного на изучении материалов гражданского дела, медицинских документов Кочеткова А.В, установлено, что при оказании медицинских в стоматологической клинике «Улыбка» (ООО «НеоСтом») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Кочеткова А.В. не причинен. Обоснование данного заключения представлено в разделе «Оценка результатов исследования». Так, у Кочеткова А.В. на момент обращения, на достаточных основаниях, была выявлена патология зубов, причина которой не могла быть оказанная в дальнейшем стоматологическая помощь, и которое однозначно требовало ортопедического лечения, то есть протезирования. Восстановление целостности зубных рядов возможно только ортопедическим методом лечения с помощью несъемных и/или съемных конструкций зубных протезов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в настоящее время действующий стандарт оказания медицинской помощи при выявленной у Кочеткова А.В. частичной вторичной адентии, не утвержден. Используемый ранее Приказ МЗ и СР РФ от 22 ноября 2004 года № 243н «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», был отменен Приказом МЗ РФ от 16 декабря 2015 года № 932. Согласно ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», медицинская помощь также должна оказываться на основании клинических рекомендаций. Оказанная Кочеткову А.В. врачами ООО «НеоСтом» медицинская помощь соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Ошибки при оказании медицинской помощи, в понимании экспертной комиссии, это нарушение установленных правил, официальных нормативных документов, инструкций к применению медицинских препаратов и изделий и т.д., в результате которых был причинен вред. Таковых при оказании медицинской помощи врачами ООО «НеоСтом» не выявлено. На изображениях с временными конструкциями, имеющихся в медицинских документах (фоторегистрация от ДД.ММ.ГГГГ) визуально имеется смещение центральной линии зубов, что требовало корректировки при изготовлении временных конструкций. Установить причину по которым при изготовлении и установке данных конструкций образовалось смещение экспертной комиссии не представляется возможным. В то же время, наличие такого смещения не причинило вред пациенту, но требовало коррекции при изготовлении и установлении постоянных конструкций (л.д.216-252).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что из полученного в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из иных представленных по делу доказательств, не усматривается оснований для признания ненадлежащими оказанных истцу платных медицинских услуг ООО «НеоСтом», у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что недостатков выполненных ответчиком ООО «НеоСтом» истцу Кочеткову А.В. медицинских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 964 400 рублей, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, следовательно, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о добровольном урегулировании спора с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Акты № и № об оказании услуг, считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора заявлено излишне.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в том числе в части ненадлежащей оказанной медицинской услуги и вредом здоровью истца, суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований Кочеткова А.В. отказано, факт нарушения его прав как потребителя не установлен, основания для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.