Решение по делу № 33-774/2022 (33-24192/2021;) от 04.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-24192/2021) УИД: 78RS0№...-08	Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года дело №... по апелляционной жалобе истца по делу Файбушевского В. М. и по апелляционному представлению прокурора на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Файбушевского В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование"о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца по делу – Файбушевского В.М., представителя ответчика по доверенности – Большакова А.С.., а также заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газпром проектирование», в котором просил восстановить его на работе в должности начальника планово-производственного отдела, а также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что согласно приказу от <дата> за №... к он был принят на работу в ООО «Газпром проектирование» в порядке перевода на должность заместителя начальника отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управления по переводу из Акционерного общества "Гипроспецгаз"

На основании приказа от <дата> за №...-л/с истец по делу был переведён на должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации.

<дата> трудовой договор с Файбушевским В.М. был расторгнут по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по приказу от <дата> №...-к)

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, истец был восстановлен на работе.

<дата> на основании вышеуказанного решения суда работодатель отменил свой приказ от <дата> за №...-к об увольнении, приказом от <дата> истец восстановлен на работе.

<дата> трудовой договор с истцом повторно расторгнут по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от <дата> №...-к.

Истец указывает, что имеет разностороннее образование: диплом о высшем образовании инженера, диплом о переподготовке по специальности бухгалтер-экономист, диплом Мастера делового администрирования (МВА). Квалификация подтверждена аттестатом профессионального бухгалтера и аттестатом аудитора. Записи в трудовой книжке подтверждают квалификацию разноплановый и успешный опыт работы в течение > 40 лет.

Истец по делу полагал своё увольнение незаконным, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения ввиду не предложения ему всех имевшихся вакансий.

Например, отсутствовали вакансии начальника финансово-договорного управления и начальника отдела управления объектам финансовых вложений

09 и <дата>, <дата> и <дата> при получении предложения вакансий, истец обращался к заместителю генерального директора по управлению персоналом ответчика Климушевой Е.И. с просьбой предоставить полный перечень вакансий в соответствии с квалификацией и опытом работы, однако обращения были проигнорированы

Более того, ни одно из предложений не содержало информации о должностных обязанностях, условиях работы и оплаты труда. Для ознакомления с должностными обязанностями <дата> истец направил служебную записку №... начальнику нормативно-исследовательской лаборатории Т.А. Сычковой с просьбой в кратчайшие сроки предоставить должностные инструкции по вакансиям, указанным в предложении от <дата>. Так как должностные инструкции не были представлены, <дата> служебной запиской №... истец обратился к заместителю генерального директора по управлению персоналом ответчика Е.И. Климушевой с просьбой дать указание предоставить должностные инструкции по вакансиям и представить полный перечень вакансий. <дата> истцу были представлены на ознакомление должностные инструкции по 9 вакансиям из 40 предложенных.

<дата> служебной запиской за №... истец по делу обратился к заместителю генерального директора по управлению персоналом ответчика Е. Климушевой с просьбой представить недостающие инструкции, так как принять решение о согласии на предлагаемую работу можно лишь имея о ней информацию. В данной служебной записке содержалась также очередная просьба предоставить полный перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы.

Служебной запиской за №... от <дата>, то есть за четыре дня до предполагаемого увольнения, заместитель генерального директора по управлению персоналом ответчика ответила на эти обращения.

Истцу по делу было предложено самому обратиться к руководителям структурных подразделений за информацией обо всех вакантных должностях

Служебными записками за №... и за №... от <дата> истец обратился к заместителям генерального директора с просьбой предоставить информацию о вакансиях. Ответы ему даны не были.

При этом истец указывал также на то, что в предложениях вакансий в связи с сокращением штата отсутствовали условия работы и необходимые, хотя бы краткие, характеристики этих вакансий. Затягивая предоставление информации о вакансиях ответчик не давал возможности воспользоваться гарантиями и правами, предоставляемыми трудовым законодательством РФ, соблюдение которого является для работодателя обязательным.

Истец полагал, что ответчик нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту прав и законных интересов работников: не предложил полный перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья, а также по большей части вакансий отказался сообщить функционал и размер заработной платы.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Файбушевский В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.СПб просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывая на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по сокращению штата работников, так как ему не были предложены все имеющие вакансии в Санкт-Петербурге.

Истец Файбушевский В.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Большаков А.С. в заседание судебной коллегии явился и против апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.214-227).

Прокурор Цугульский А.О. поддержал апелляционное представление прокурора <адрес> по доводам, изложенным в представлении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с нормой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения законодательства РФ, влекущие отмену обжалуемого решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <дата> Файбушевский В.М. на основании приказа №...-к был принят на работу в ООО «Газпром проектирование» в порядке перевода из АО «Гипроспецгаз» (том 1, л.д. 115).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Файбушевский В.М. был восстановлен на работе

Приказом генерального директора ООО «Газпром проектирование» от <дата> №...-к приказ от <дата> №...-к отменён, он восстановлен в должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации с <дата>.

Приказом ООО «Газпром проектирование» от <дата> №... «Об организационно-штатных изменениях в составе администрации ООО «Газпром проектирование» из состава администрации с <дата> исключено Производственно-диспетчерское управление, в том числе Планово-производственный отдел численностью 1 шт. ед. (т.1, л.д. 175 - 176).

    Начальнику планово-производственного отдела Файбушевскому В.М. <дата> выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и он ознакомлен с приказом от <дата> №..., о чем в уведомлении имеется подпись (т.1, л.116)

    Заместителем генерального директора по управлению персоналом Климушевой Е.И. истцу были выданы предложения о вакансиях: №... и №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (т. 1, л.д.117 - 129).

    Согласно вышеуказанным предложениям Файбушевскому В.М. были предложены следующие вакантные должности администрации в подразделениях при администрации: начальник отдела обеспечения ИТ-активами; заместитель начальника отдела управления объектами финансовых вложений финансово-договорного отдела; ведущий экономист отдела производственно-экономического планирования планово-экономического управления; главный специалист отдела документационного обеспечения управления; ведущий экономист планово-экономического управления отдела инвестиционного планирования и отчётности; начальник отдела банка данных (НСИ) службы информационно-управляющих систем; ведущий инженер отдела банка данных (НСИ) службы информационно-управляющих систем; инженер 1 категории отдела банка данных (НСИ) службы информационно-управляющих систем; инженер 1 категории отдела банка данных (НСИ) службы информационно-управляющих систем; главный специалист отдела функционального сопровождения; заместитель начальника отдела функционального сопровождения; начальник службы информационно-управляющих систем; инженер 1 категории службы материально-технического снабжения и комплектации; ведущий инженер группы сопровождения и развития сетевой инфраструктуры; ведущий инженер отдела внедрения и эксплуатации средств защиты информации; ведущий инженер отдела системно-технической инфраструктуры; главный специалист отдела системно-технической инфраструктуры; водитель автомобиля хозяйственной службы; техник 1 категории хозяйственной службы; экспедитор хозяйственной службы.

    Также истцу были предложены вакансии в Санкт-Петербургском филиале: инженер 2 категории конструкторской группы №... архитектурно-инженерного отдела; инженер группы энергосбережения и вспомогательного оборудования отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами и телемеханики; инженер группы технологии транспорта газа отдела проектирования линейной части трубопроводов; инженер группы электромагнитной совместимости отдела проектирования систем электроснабжения; инженер 2 категории группы организации и управления производством и предприятием, расчёта численности и оценки условий труда работников промышленной и пожарной безопасности, организации управления предприятием, расчёта численности и оценки условий труда работников; инженер группы оценки и воздействия на окружающую среду и строительной экологии; инженер отдела разработки сводно-заказной документации и технической части документации о закупке; инженер группы гидравлических расчётов отдела технико-экономического проектирования; инженер группы компрессорных станций №... отдела технологического проектирования; водитель автомобиля (4А), водитель вездехода (5А) комплексной изыскательской экспедиции центра инженерных изысканий; помощник машиниста буровой установки 3 и 4 разряда полевой геологической партии №... отдела инженерных изысканий; инженер 2 категории группы подготовки технической и преддоговорной документации отдела подготовки производства и технического контроля; инженер и инженер 2 категории группы землеустроительных и кадастровых работ отдела сбора исходных данных, землеустроительных и кадастровых работ; инженер, инженер 2 категории группы разработки документации по планировке территории; инженер группы исходных данных и разрешительной документации.

    Истец предложения о вакансиях получил лично, о чём имеется подпись

    В предложениях о вакансиях от <дата> и от <дата> истцом Файбушевским В.М. было указано, что ему представлен не полный перечень вакансий, а также содержится просьба о предоставлении полного перечня вакансий с учётом квалификации истца и опыта его работы.

Своего согласия на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

<дата> приказом №...-к трудовой договор расторгнут

С <дата> Файбушевский В.М. был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ознакомлен <дата> под подпись (т. 1, л.д. 130)

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ему был представлен не полный перечень вакансий, соответствующих квалификации и опыту работы.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что Файбушевский В.М. имеет диплом Д-1 №... от <дата> о высшем образовании по специальности инженер-теплоэнергетик; диплом ДВА №... от <дата> о профессиональной переподготовке по программе «Бухгалтерский учёт и аудит» и присвоении квалификации «бухгалтер-экономист»; диплом о дополнительном (к высшему) образовании МВА 003624 от <дата> об освоении образовательной программы «Мастер делового администрирования», Управление предприятием»; квалификационный аттестат аудитора № К007304 сроком действия с <дата> на неограниченный срок; квалификационный аттестат №... профессионального бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) сроком действия с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 33 - 38)

Из представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца по делу Файбушевского В.М. усматривается, что он работал в период с <дата> по декабрь 1995 года в ГУ ПО «Кировский завод» в должностях инженера-испытателя, начальника смены, диспетчера, заместителя главного бухгалтера; с января 1996 года по октябрь 1997 года – в ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» в должности заместителя главного бухгалтера; с октября 1997 года по май 1998 года в ЗАО «Барбаллета» в должности начальника финансового отдела; с мая 1998 года по июль 1998 года – в ООО «Инвестиционная финансовая компания» в должности специалиста по ценным бумагам; с июля 1998 года по июль 2000 года – в ЗАО «Барбаллета» в должности начальника финансового отдела; с июля 2000 года по август 2006 года – в СП ЗАО «Красс» в должности финансового директора; с августа 2006 года по январь 2007 года – в ООО «Строительная компания «М-Индустрия» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам; с января 2007 года по сентябрь 2000 по март 2011 года – в ОАО «СПИК СЗМА» в должности заместителя генерального директора по развитию; с сентября 2001 года по совместительству в ООО «Аудит» в должности аудитора; с апреля 2011 года по октябрь 2015 года – в ОАО «Гипроспецгаз» в должности начальника планово-договорного отдела; с октября 2015 года – в АО «Газпром проектирование» в должности заместителя начальника отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управлении, начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления (том 1, л.д. 42 – л.д. 57).

    Приказом ООО «Газпром проектирование» от <дата> за №...-н Файбушевскому В.М. была объявлена благодарность (том 1, л.д. 39).

    Согласно должностной инструкции от <дата> №....53.02-001(02) по должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления, занимаемой истцом по делу до его увольнения, в основные должностные обязанности работника входило:

формирование шаблонов отчётов о ходе выполнения проектов; организация взаимодействия со структурными и обособленными подразделениями Общества по организации бизнес-процесса мониторинга и контроля выполнения проектов; создание, ведение и актуализация базы проектной документации Общества; оформление, предоставление, согласование и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по доходным и расходным договорам производственный деятельности Общества; разработка и согласование форм актов сдачи-приемки выполненных работ с заказчиками и субпорядчиками; ведение переписки с заказчиками и субподрядчиками по вопросу подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (т.3, л.д.29-37)

    Имеется сводная таблица перечня вакантных должностей (том 1, л.д. 221-222) имевшихся в администрациях, подразделениях при администрациях, подразделениях при администрациях, Санкт-Петербургском филиале ООО «Газпром проектирование» за период с 08 сентября по <дата>.

Указанный перечень вакантных должностей истцом по делу не оспорен

При этом истцу не предложены вакансии ведущего специалиста по охране труда отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности охраны; руководителя транспортной группы; заместителя начальника управления – начальника отдела маркетинговых исследований и проведения запросов цен; начальника управления подготовки производств; начальника финансово-договорного управления; начальника отдела документационного обеспечения; ведущего специалиста редакции газеты; начальника хозяйственной службы, заместителя начальника службы; ведущего инженера группы по водоснабжению; инженера 1 категории конструкторской группы №...; главного инженера проекта бюро управления проектами транспорта газа №...; инженера комплексно-испытательной лаборатории; главного специалиста отдела документационного обеспечения; ведущего инженера группы охранно-пожарной сигнализации; ведущего инженера группы рекультивации и отвода земель под строительство; начальника технического отдела, должность заместителя директора филиала по экономике и финансам.

В письменных возражениях на требования представитель ответчика ссылался на то, что вышеуказанные должности не предлагались истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, должностные инструкции, квалификационные требования к уровню профессионального образования, к стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с указанием на то, что увольнение Файбушевского В.М. произведено ООО «Газпром проектирование» в полном соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной положениями нормы статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с решением, исходя из следующего.

По части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу абзаца второго части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров на основании абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным трудовым договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонального и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, в части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> за №...-О, от <дата> за №...-О, от <дата> за №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников данной организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится, в частности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий –предупреждения работника об увольнении по день увольнения включительно

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается одно из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <дата>, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, часть 1 и часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права оставления на работе, предусмотренное статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупреждён за два месяца о предстоящем увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника-члена профсоюза на основании статьи 373 Трудового кодекса РФ.

Если хотя бы одно из вышеуказанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию (сокращение) не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором по ч 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя), не учёл, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

По данному делу, с учётом исковых требований Файбушевского В.М. возражений представителя ответчика по делу относительно исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ), имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Файбушевского В.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: момент начала проведения ответчиком по делу организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли в ООО «Газпром Проектирование» как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом по делу должности, по день его увольнения вакантные должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они ответчиком по делу истцу.

В нарушение части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учётом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы истца по делу Файбушевского В.М. о том, что ему работодателем был предложен не полный перечень вакансий в соответствии с квалификацией и опытом работы

Так, истец в исковом заявлении указывал на то, что его квалификации соответствовала вакансия начальника финансово-договорного управления.

При оценке соответствия квалификации истца данной вакансии суд указал на то, что уровень квалификации истца по делу Файбушевского В.М. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника финансово-договорного управления, поскольку он не имеет высшего экономического образования, наличие которого является определяющим и, кроме того, принял во внимание, что квалификационный аттестат профессионального бухгалтера истца не является действительным.

Однако суд не принял во внимание обстоятельства, приведенные ниже.

В пункте 5 статьи 2 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в РФ понятие квалификации определяется как «уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями нормы статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений и профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определённого вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определённой трудовой функции.

Ответчик не оспаривал уровень знаний, умений и профессиональных навыков и опыт работы истца, а следовательно, и квалификацию истца по смыслу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

При этом истец имеет квалификационный аттестат аудитора за № К007304 на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, выданный в порядке обмена <дата> (т.1, л.д.37).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 15 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от <дата> № 119-ФЗ, действующего на момент выдачи аттестата, обязательными требованиями к претендентам на получение квалификационного аттестата аудитора являлись: наличие документа о высшем экономическом и (или) юридическом образовании, полученном в российских образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию и наличие стажа работы по экономической или юридической специальности не менее трёх лет

Аудиторский сертификат выдан на основании решения Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Министерства финансов РФ, был подписан Министром финансов РФ или уполномоченным им лицом.

Кроме того, судом не было учтёно то обстоятельство, что истец работал в ООО «Газпром проектирование» в должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления, в пункте 1.1 должностной инструкции которого указано в качестве требования к занятию должности наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического образования специалитет или магистратура, а требование к образованию начальника финансово-договорного управления указано высшее экономическое образование: специалитет или магистратура.

Таким образом, исходя из того, что истец более 4-х лет руководил планово-производственным отделом ООО Газпром проектирование», он небезосновательно полагает, что уровень его образования позволяет ему руководить и финансово-договорным управлением. До этого истец также более 4-х лет руководил и планово-договорным отделом АО «Гидроспецгаз».

Кроме того, считая наличие высшего образования определяющим, суд не обратил внимание на тот факт, что ответчик предлагал истцу вакансию заместителя начальника отдела управления объектами финансовых вложений (предложение вакансий от <дата> за №...) и две вакансии ведущего экономиста в различных структурных подразделениях администрации (предложение вакансий от <дата> №... и от <дата> за №...), требование к образованию по которым определено, как наличие высшего экономического образования.

Касательно вакансии ведущего специалиста по охране труда отдела охраны труда, не предложенной истцу, суд не проверил документы, представленные ответчиком в приложении к дополнительным письменным пояснениям истца по существу изложенных доводов от <дата>.

Рассматривая тот факт, что истцу по делу не была предложена вакансия инженера комплексной испытательной лаборатории, суд также не проверил соответствие документов, представленных ответчиком его доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от <дата>, суд не исследовал доказательства, также не учёл доводы истца по делу, в том числе, наличие опыта работы истца лаборантом исследовательского отдела, старшим инженером испытателем на производственном предприятии.

Относительно того факта, что Файбушевскому В.М. не была предложена вакансия начальника технического отдела Санкт-Петербургского филиала, суд также не исследовал представленные истцом доводы, изложенные в возражениях на письменные пояснения от <дата>.

Квалификационные требования к должности, как указано в решении суда, приведены в пункте 1.1 Должностной инструкции начальника технического отдела Санкт-Петербургского филиала от <дата>.

Истец считает, что требованиям данной инструкции он соответствует, а именно: имеет квалификацию инженер-промтеплоэнергетик, специальность «промышленная теплоэнергетика», опыт работы на инженерно-технических должностях – более 12 лет. Последние 12 лет истец работал на руководящих должностях по направлению – архитектурно-строительное проектирование.

При этом суд на оснований возражений ответчика, что в период работы истца в ООО «Газпром проектирование» должностные обязанности по направлению деятельности технического отдела в области архитектурно-строительного проектирования с функционалом, аналогичным функционалу начальника данного отдела, истцом по делу не исполнялись, сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца необходимой квалификации.

Между тем, данная вакансия была предложена истцу при предыдущем увольнении, однако суд необоснованно отклонил указанный довод истца, т.к. сравнение требований к квалификации по этим инструкциям не проводилось.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на иную работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы

Оценка возможности выполнять истцом должностные обязанности по имеющимся вакансиям с учётом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) до увольнения истца <дата> ответчиком по делу не проводилась и доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работодатель не обеспечил закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца, связанные с проведением мероприятия по сокращению численности или штата работников у ответчика.

Судом данные обстоятельства были оставлены без внимания, хотя истец в своих возражениях на письменные пояснения ответчика по существу требований истца от <дата> указывал на данное нарушение прав

Оценка квалификации истца по существу проводилась судом уже после увольнения, а должна была в соответствии с трудовым законодательством проводиться до увольнения истца. Причём квалификация истца судом сравнивалась с квалификацией работников, принятых после его увольнения.

Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что только служебной запиской от <дата> заместитель генерального директора по управлению персоналом Климушева Е.И. сообщила истцу о том, что необходимую информацию о должностных обязанностях, условиях работы и оплаты труда по предлагаемым вакансиям он может получить у руководителей соответствующих структурных подразделений Общества.

При этом судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что истец, имея реальную заинтересованность в какой-либо из вакансий, не был лишён возможности получить от работодателя информацию о должностных обязанностях и размере заработной платы, в том числе у непосредственных руководителей структурных подразделений ответчика.

Между тем, данный вывод суда противоречит нормам материального права, содержащимся в пунктах 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязанность предлагать работнику все отвечающие требованиям указанной статьи вакансии возложена на работодателя, и, соответственно, именно работодатель обязан был предоставить истцу по делу всю необходимую информацию о вакансиях.

Между тем, затягивая предоставление сведений о вакансиях, ответчик не давал истцу возможности воспользоваться гарантиям, предоставляемыми трудовым законодательством, соблюдение которого является обязательным.

Таким образом, ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ, обеспечивающие защиту прав и законных интересов работников, не предложил истцу полный перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца. Кроме того, по большей части вакансий не сообщил истцу требования к квалификации и к опыту работы.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждён факт оценки в период сокращения квалификации сокращаемого работника, в связи с чем, истцу Файбушевскому В.М. не предложены все имевшиеся на территории Санкт-Петербурга у ответчика равнозначные и нижестоящие вакантные должности.

    В нарушение приведённых норм материального права и требований процессуального законодательства, указав на то, что увольнение истца произведено ответчиком по делу в соответствии с требованиями статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не определил и не установил в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверил доводы истца о предложении ему всех имевшихся у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих образованию, квалификации и опыту работы истца по делу, что фактически лишило его возможности занять вакантные должности.

    Изложенное выше, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, судебная коллегия полагает подлежащим признанию незаконным приказ ООО «Газпром проектирование» от <дата> об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата

В соответствии с положениями, закреплёнными в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом разъяснений, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ООО «Газпром проектирование» в прежней должности начальника планово-производственного отдела управления администрации с <дата>.

В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения определения суда – <дата> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Средний дневной заработок истца составляет 14 671 рубль 67 копеек, поскольку за период с <дата> по <дата> истцу было начислено 1 804 615 рублей 41 копейка, отработано 123 рабочих дней (том 4, л.д.109), исходя из следующего расчёта: 1 804 615 рублей 41 копейка/123 дня)

Таким образом, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (321 рабочий день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, за вычетом выходного пособия в размере 997 673 рублей 56 копеек и компенсации за отпуск в размере 36 397 рублей 44 копеек, заработная плата в размере 3 675 535 рублей 07 копеек (14 671 рубль 67 копеек * 321 рабочий день – 997 673 рубля 56 копеек 36 397 рублей 44 копейки).

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 26 577 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчёта 13 200 рублей+0,5%*(3 675 535,07 – 1 000 000) рублей)

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменить с вынесением по делу нового решения.

Признать приказ ООО «Газпром проектирование» за №... от <дата> о расторжении трудового договора с Файбушевским В.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

    Восстановить Файбушевского В. М. на работе в должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» с <дата>.

Взыскать с ООО «Газпром проектирование» в пользу Файбушевского В. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 675 535,07 руб.

Взыскать с ООО «Газпром проектирование» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 26 377 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.