Решение по делу № 2-233/2023 от 10.01.2023

                                     дело № 2-233/2023

26RS0008-01-2023-000090-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 апреля 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя истца - ответчика Т.С.П.,

представителя истца - ответчика Т.С.П. - Л.Н.А.,

ответчицы - истицы Т.Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы-истицы Л.Е.С.,

рассмотрев исковое заявление Т.С.П. к Т.Н.Н. об определении порядка пользования квартирой, встречное исковое заявление Т.Н.Н. к Т.С.П. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.П. обратился в Буденновский городской суд с иском к Т.Н.Н. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Т.Н.Н. которая является его бывшей супругой и которая также является собственницей ? доли в указанной квартире.

Брак между Т.С.П. и Т.Н.Н. расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ

Между ним и Т.Н.Н. соглашений о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Все комнаты в квартире имеют отдельные входы.

Т.С.П. предложил Т.Н.Н. передать в его владение и пользование комнату, площадью 15 кв.м. во владение Т.Н.Н. комнату площадью 16 кв.м., а комнату 9 кв.м., коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

Т.Н.Н. не соглашается на такой вариант решения вопроса, чинит Т.С.П. препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает ему дубликаты ключей от них.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) - жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права, владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его, другими способами распоряжаться им.

Как следует из ст. 12 Гражданского Кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие собственника жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

На основании изложенного, Т.С.П. просит обязать Т.Н.Н., не препятствовать Т.С.П., в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Т.Н.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать дубликат ключей Т.С.П. от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; выделив в пользование Т.С.П. жилую комнату, площадью 15 кв.м, выделить в пользование Т.Н.Н. жилую комнату, площадью 16 кв.м., оставить в пользовании Т.С.П. и Т.Н.Н. жилую комнату площадью 9 кв.м., а также коридор, кухню, санузел.

В дальнейшем Т.С.П. уточнил исковые требования просив выделить в ему в пользование жилую комнату площадью 13,4 кв.м., выделить в пользование Т.Н.Н. жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 8,7 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, кухню, встроенные шкафы согласно проекту оставить в совместном пользовании. Ранее заявленные требования в оставшейся части Т.С.П. не поддерживает так как у него имеются ключи от входной двери, а Т.Н.Н. не препятствует ему в пользовании квартирой.

Т.Н.Н. подала встречные исковые заявления в котором указала следующее. Ответчик не проживал и не посещал <адрес> лет, а проживал по другому адресу вместе с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение от Т.С.П. о том, что он требует ключи от квартиры, на что она ответила, что в ней находятся чужие вещи и ценности и в квартиру он зайдет с ней, предложив встретиться, что бы договориться. Т.С.П. ей ничего мне не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон поступило сообщение от соседки о том, что в квартиру, через разбитое окно, проник посторонний мужчина. Она позвонила в службу 112, и отправилась в квартиру. Как было установлено, Т.С.П. разбил окно, проник в квартиру, высверлил замок и поменял личину замка, к которой подходит иной комплект ключей.

Так как ответчик все эти годы общался с дочерью, он достоверно знал, что комната, в которой он разбил стекло - комната детская, в которой живут их малолетние внуки. Т.С.П. имел возможность взять ключи у дочери, но не пожелал ни с кем договариваться.

ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.П. отправил ей смс-сообщение о том, что у нее есть день на то, что бы они забрали вещи из комнаты (13,4 кв.м с лоджией), которую он себе сам определил в пользование, после чего он замкнет дверь в данную комнату.

Т.С.П. подал исковое заявление в суд о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования квартирой в то время, когда уже полноценно жил в квартире и пользовался ее личным имуществом (даже постельным бельем).

Несмотря на то, что она желала мирно договориться, Т.С.П. затягивал процесс и предлагал ей подписать неприемлемые варианты мирового соглашения, в которых указывал только свои интересы. Ответчик, вопреки здравому смыслу, предлагает установить приоритетное пользование туалетом, ванной и кухней для Т.С.П. и Т.Н.Н. при этом их дочь и внуки вовсе лишены права пользования данными комнатами. Т.С.П. желает выгнать их дочь и малолетних внуков из квартиры и сделал их проживание в квартире невыносимым (не соблюдает правила безопасного поведения при детях, не соблюдает закон о тишине, старшая внучка не имеет места учить уроки, негде сушить вещи и т.д.).

Трёхкомнатная квартира получена ею в 1987 г. на четырех членов ее семьи, но приватизирована была только ею и Т.С.П. Сын - Т.В.С. в квартире не зарегистрирован и проживает в другом месте. Дочь - Л.Е.С. с момента приватизации и до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Как указано в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного истица просит выделить Т.Н.Н., в пользование жилую комнату площадью 16 кв.м., выделить Л.Е.С., Л.А.К., Л.Р.К. комнату, площадью 13,4 кв.м., выделить Т.С.П. комнату площадью 8,7 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалетную комнаты, определить в общее пользование.

В дальнейшем Т.Н.Н. уточнила исковые требования просив выделить Т.Н.Н. и Л.Е.С. в пользование жилые комнаты площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделить Т.С.П. комнату площадью 16,0 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалетную комнаты, определить в общее пользование.

В судебном заседании Т.С.П., а также его представитель Л.Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просив их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. При этом Т.С.П. пояснил, что в случае если суд удовлетворит встречные исковые требования Т.С.П., данный вариант его также устроит. Т.С.П. также пояснил, что в спорной квартире он не проживал длительное время, но вынужден был вернуться в данную квартиру, так как иного жилья у него нет.

В судебном заседании Т.Н.Н. встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просив их удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований. Т.Н.Н. пояснила, что указанное жилье для нее также является единственным. Т.С.П. более 5 лет не жил в данной квартире. Их совместная дочь Л.Е.С., которая на момент приватизации также проживала в квартире, но в приватизации не участвовала, а также двое их внуков пользовались всей квартирой. <адрес>ю 13,4 кв.м. имеет выход на лоджию, в связи с чем там сушат белье, она, дочь и внуки. В связи с чем, ей в интересах дочери и внуков, необходима именно указанная комната. Т.С.П. будет представлена самая большая комната площадью 16,0 кв.м. Фактически она просит выделить комнаты 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м. в интересах ее, дочери и двух внуков.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Е.С. пояснила, что на момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, имела право участвовать в приватизации, однако в соответствующий договор ее не включили. Когда Т.С.П. более 5 лет назад ушел из семьи он, Т.Н.Н. и ее дети пользовались всей квартирой. Она просит удовлетворить встречные исковые требований Т.Н.Н., выделив той в пользование комнаты 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м. <адрес>ю 13,4 кв.м. имеет выход на лоджию, в связи с чем, там сушится белье ее, ее детей и Т.Н.Н., им необходима именно указанная комната.

Представитель Управления образования администрации Буденновского муниципального округа, на которое возложено выполнение отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеки и попечительству в судебное заседание не явился, направив суду письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.П., Т.Н.Н. на праве собственности принадлежит по ? доле в <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л. (Т.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения договора приватизации (было 9 лет) проживала в спорной квартире, однако в договоре приватизации участия не принимала.

На основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.С.П. и Т.Н.Н. был расторгнут.

После расторжения брака Т.С.П. выехал из спорной квартиры.

В указанной квартире, после того как Т.С.П. выехал из нее остались проживать Т.С.Н., а также совместная их дочь Л.Е.С. и их внуки Л.А.К. и Л.Р.К. Указанные лица на протяжении более четырех лет пользовались всеми жилыми комнатами, кухней, ванной комнатой, прихожей, до того как в октябре 2022 г. в квартиру, сменив замки на входной двери вселился Т.С.Н.

Согласно поэтажному плану спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью: 16,0 кв.м., 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., двух коридоров, ванной комнаты, кухни. К жилой комнате, площадью 13,4 кв.м. примыкает лоджия площадью 4,8 кв.м.

Иного жилья для проживания Т.С.П. и Т.Н.Н. не имеют.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что суммарная площадь трех жилых помещений составляет 38,1 кв.м. С учетом равенства долей, каждому из собственников принадлежит по 19,05 кв.м. Выделить сторонам жилые комнаты в точном соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, невозможно, в связи с чем, суд исходит из того, чтобы площадь жилых помещения передаваемая каждой из сторон была максимально приближена к принадлежащей им ? доле, а также с учетом приоритетной защите прав более нуждающейся стороны.

Суд также исходит из того, что разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением затрагивают интересы совместной дочери истицы и ответчицы - Л.Е.С. которой на момент передачи в собственность спорного жилья было 9 лет и которая имела право на участие в приватизации, однако, с ней не договор приватизации не заключался, а на основании ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» она и ее дети не могут быть выселены из занимаемого помещения, а следовательно, Л.Е.С. имеет право на пользование спорной квартирой наравне с собственниками.

Т.Н.Н. просит выделить ей и Л.Е.С. в пользование жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 13,4 кв.м. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Е.С. просила в судебном заседании поддержать вариант определения права пользования жилым помещением, предложенный Т.Н.Н., так как данный вариант более приемлем для нее и ее детей, в виду необходимости пользования лоджией для сушки, в том числе детского белья.

Суд считает, что Т.Н.Н. является более нуждающейся стороной так как ее требования направлены, в том числе в интересах защиты жилищных прав не только ее, но и ее дочери и двух внуков, имеющих законное право на пользование спорным жилым помещением, но не являющихся собственниками данного жилья, вследствие чего ее права пользуются приоритетной защитой. По мнению суда, выделение Т.С.П. в пользование самой большой жилой комнаты не будет являться нарушением его жилищных прав на пользование жилищем.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Т.Н.Н. в части выделения в пользование Т.Н.Н. жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделении в пользование Т.С.П., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; а также в оставлении туалета, ванной комнаты, коридора, кухни, ниши в общем пользовании. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. в части выделении в пользование вышеуказанных жилых комнат в совместное пользование с ее дочерью, так как она не вправе заявлять исковые требования в интересах другого совершеннолетнего лица.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Т.Н.Н. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Т.С.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Т.Н.Н. к Т.С.П. - удовлетворить частично.

Выделить в пользование Т.Н.Н. жилые комнаты площадью 13,4 кв.м. и 8,7 кв.м., выделить в пользование Т.С.П., жилую комнату площадью 16,0 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> туалет, ванную комнату, коридор, кухню, ниши - оставить в общем пользовании, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований Т.С.П. о выделении в его пользование жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., выделении в пользование Т.Н.Н. жилых комнат площадью 16,0 кв.м. и 8,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; оставлении в общем пользовании туалета, ванной комнаты, коридора, кухни - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                   Озеров В.Н.