Решение по делу № 33-26528/2024 от 16.07.2024

Судья: Галкина Е.В.. Дело № 33-26528/2024УИД 50RS0014-01-2024-000040-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                              4 сентября2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2024 по иску Тимченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Баранову А. В. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобаминдивидуального предпринимателя Боран (ранее Баранова) А. В.,Тимченко А. В. решениеИвантеевского городского суда Московской области от 1апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Тимченко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову А.В. (после смены имени Боран А.В.) о защите прав потребителя. Уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск (том 3,л.д.187-189) просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков изготовления и поставки товара неустойку по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 889 000 рублей за период с 28.01. 2023 года по <данные изъяты>, неустойку по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 319 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки в размере 119 228,28 рублей, расходы по сборке мебели в размере 151 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в установленном законом размере; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, нотариальных услуг в размере 29 200 рублей, госпошлине в размере 6 472 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>сторонами заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался доставить и передать истцу мебель; цена товара по договору составила 889 000 рублей. Истцом внесена предоплата по договору в размере 440 000 рублей, вторая часть оплаты согласно договору, вносится по факту передачи товара. Срок исполнения обязательств по доставке товара составил 25 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком поставлена часть мебели, при сборке которой выяснилось, что поставленная мебель выполнена не по проекту, в результате чего сторонами <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязуется устранить недостатки товара за свой счет, либо произвести замену на аналогичный в срок не позднее <данные изъяты>. Также указанным соглашением предусматривается предоставление ответчиком приложения <данные изъяты> с эскизами изделий, включающие сделанные ранее замечания по ранее доставленным изделиям в срок не позднее <данные изъяты>. Ответчиком условия договора в части предоставления приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, а также указанный пункт дополнительного соглашения не исполнены. Также ответчик не предоставил спецификацию с указанием перечня необходимой фурнитуры, размерностей и технических характеристик для всех позиций мебели. До <данные изъяты> вся мебель поставлена не была, а поставленные детали оказались не соответствующими требованиям истца, что зафиксировано в дополнительном оглашении. <данные изъяты> ответчик привез еще одну часть мебели, а именно: кухню без фасадов, фурнитуры, не по размерам, гардеробная без фасадов, фурнитуры не по размерам, стеллаж в гостиную без фасадов и фурнитуры. Между сторонами этим числом был подписан акт приема-передачи части мебели, с отражением недостатков и отсутствием возможности использовать мебель. Стоимость поставленной части мебели ответчик оценил в 719 000 рублей. Не смотря на недостатки, в связи с утверждением со стороны ответчика, что в привезенных коробках в наличии все, что предусмотрено договором истец произвел вторую часть оплаты, исполнив обязательства по договору в полном объеме. <данные изъяты> начата сборка переделанной мебели, в процессе снова выявлено, что мебель не соответствует дизайн-проекту, а детали и фурнитура не поставлены. <данные изъяты> довезена небольшая часть деталей, мебель осталась непригодной к использованию. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору в части своевременной поставки качественного товара не исполнил.

<данные изъяты> между сторонами заключен второй договор купли-продажи мебели <данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязался доставить и передать истцу мебель/набор мебели. Цена товара по договору составила 319 000 рублей.Истцом внесена предоплата по договору в размере 169 000 рублей, вторая часть оплаты согласно договору, вносится по факту передачи товара.Срок исполнения обязательств по доставке товара составил 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее <данные изъяты>. В срок мебель поставлена не была. <данные изъяты> доставлена только небольшая часть мебели с недостатками по качеству деталей не в полной комплектации, из общей суммы по договору стороны согласовали вычет 30 000 рублей за повреждение стены и пола при заносе мебели. По просьбе ответчика вторая часть оплаты произведена <данные изъяты>. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Только <данные изъяты> была поставлена вся мебель в полном объеме, но также с недостатками. Ответчик также должен был подготовить эскиз –спецификацию, с подробным указанием всех размеров и деталей, которые будут являться приложением 1 к договору от <данные изъяты>, но ответчиком так и не выполнено и это обязательство. Ответчик принятые на себя по договору <данные изъяты> в части своевременной поставки качественного товара не исполнил.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в виде оплаты за реставрацию пола, оплаты по договора найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с невозможностью переехать в квартиру с мебелью, не подлежащей использованию. Также истец был вынужден к другому сборщику мебели.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Богданова Д.И. иск доверителя в уточненном объеме поддержала.

Представитель ответчика адвокат Шандровская Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно иска.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; решением судас индивидуального предпринимателя Баранова А. В. пользу Тимченко А. В. взысканы неустойка по договору <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, неустойка по договору <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, расходы по сборке мебели в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 29 200 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 5 260 рублей.В удовлетворении требований Тимченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Баранову А.В. о взыскании убытков в размере 119 228 рублей 28 копеек, неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко А.В. выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, чрезмерным снижением судом неустоек; просит суд решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик индивидуальный предприниматель Боран А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что Ивантеевским городским судом дело рассмотрено с нарушением подсудности в связи с недостоверными сведениями о месте регистрации истца; также в жалобе выражает несогласие с выводами суда, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с периодами просрочке исполнения обязательств и взысканными суммами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимченко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Богданова Д.И. апелляционную жалобу доверителя поддержала, возражала относительно доводов жалобы ответчика.

Боран А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в жалобе истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Барановым А.В. и Тимченко А.В. заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>; предметом договора является доставка и передача в собственность покупателя набора мебели, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в эскизе (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Согласно пункту 1.3 договора покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке, монтажу и доставке товара. Цена договора составила 889 000 рулей. В соответствии с пунктом 3.4 договора срок исполнения обязательств по доставке товара установлен в 25 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее <данные изъяты>.

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена передача мебели: кухня без фасадов и фурнитуры, гардеробная без фасадов и фурнитуры, стеллаж в гостиную без фасадов и фурнитуры. Также в акте указано, что секция под кухонную мойку пришла в сборе по размеру больше на 15 мм, данная надпись с подписью Баранова А.В.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами установлено, что продавец обязуется за свой счет устранить недостатки в изделии «стеллаж в гостиной» перечисленные покупателем в переписке в мессенджере WhatsApp, после доставки и сборки изделия <данные изъяты> по адресу покупателя, приведенному в пункте 3.6 договора, либо произвести замену изделия на аналогичное, отвечающее требованиям покупателя, в соответствии с чертежом стеллажа из дизайн-проекта предоставленного покупателем при заключении договора, который следует считать приложением к договору, с допусками по изменению размерности изделия в рамках согласованных с покупателем в переписке; в срок не позднее <данные изъяты>, включая разбор, вывоз изделия, не отвечающего требованиям, доставку, подъем в квартиру деталей нового изделия и сборку изделия;предоставить покупателю «приложение 1» с эскизами изделий, включающие ранее оговоренные в переписке замечания по ранее доставленным изделиям. В срок не позднее <данные изъяты>предоставить покупателю подробную спецификацию с указанием перечня необходимой фурнитуры, ее размерностей и технических характеристик для всех позиций мебели, заказанных в рамках договора, в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил от истца на основании договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил от истца на основании договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Тимченко А.В. <данные изъяты> произведена операция по карте 440 000 рублей.

Актом приемки изделия из кварцевого камня и выполненных работ подтверждается осуществление монтажа изделия из кварца <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Тимченко А.В. и ИП Барановым А.В. заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется доставить и передать истцу мебель/набор мебели. Цена товара по договору составила 319 000 рублей. Предусмотрена предоплата по договору в размере 169 000 рублей, вторая часть оплаты согласно договору, вносится по факту передачи товара. Срок исполнения обязательств по доставке товара 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее <данные изъяты>.

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи мебели <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена передача мебели: шкаф в ванную, пенал в ванную, тумба в ванную, шкаф в прихожую, столешница на балкон, подоконник, столешница в ванную, подоконник в гостиную.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Баранов А.В. получил от Тимченко А.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Баранов А.В. получил от Тимченко А.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

Как указано в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке реставрационных работ проведена реставрация инженерной доски (вмятин, ударов, сколов в результате работ по сборке мебели). Стоимость работ составила 26 000 рублей, исполнитель Демьянец В.А..

В соответствии с договором найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом передачи к договору Радаев И.А. передал Тимченко А.В. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> во временное владение и использование для проживания. Срок найма установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дополнительным соглашением, приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> действие вышеуказанного договора продлено до <данные изъяты>, дополнительным соглашением, приложение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> действие вышеуказанного договора продлено до <данные изъяты>.

Сведениями АО «Альфа-Банк» о переводах по СБП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на счет Ивана Алексеевича Р. переведено денежных средств на общую сумму 42 228 рублей 28 копеек.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Тимченко А.В. перевел Баранову А.В. 6500 рублей, платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Тимченко А.В. перевел Баранову А.В. 130 000 рублей, платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Тимченко А.В. перевел Баранову А.В. 406 000 рублей.

Актами выполненных работ по установке, сборке, монтажу, демонтажу, переделке мебели и ее частей, сведениями АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 151 990 рублей подтверждается оплата стороннему сборщику за сборку мебели казанной в договорах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки по договору <данные изъяты> за нарушение сроков поставки предоплаченного товара в размере 901 570 рублей, неустойки по договору <данные изъяты> за нарушение сроков поставки предоплаченного товара в размере 102 245 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт нарушения сроков исполнения по договорам купли-продажи мебели от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются, как материалами дела, в том числе представленной сторонами перепиской истца и ответчика, из которой прослеживается, поставка части товаров продолжалась уже после даты указанной в договоре, а также показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением существенных условий договора у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.

К доводам ответчика о том, что поставленный не в полной комплектации товар, а именно отсутствие фасадов, фурнитуры, не мешало использовать мебель по ее фактическому назначению, суд отнесся критически и учитывая, что в предмет договора входила поставка мебель в полном объеме, а не по частям.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка по договору <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с <данные изъяты> (начало периода просрочки с учётом истечения 25 рабочих дней с момента заключения договора) по <данные изъяты> (срок, в который истцом предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства).

При таких обстоятельствах размер неустойки составил: 889 000 рублей (сумма, поступившая в распоряжение ответчика) х 3% х 186 дней = 4 960 620 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем размер неустойки составил 889 000 рублей.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка по договору <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с <данные изъяты> (начало периода просрочки с учётом истечения 10 рабочих дней с момента заключения договора) по <данные изъяты> (срок, в который истцом предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства).

При таких обстоятельствах размер неустойки составил: 319 000 рублей (сумма, поступившая в распоряжение ответчика) х 3% х 100 дней = 957 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем размер неустойки составил 319 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд первой инстанции полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд первой инстанциис учетом того, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд счел, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по договору <данные изъяты> может быть снижен до 100 000 рублей, по договору <данные изъяты> до 50 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения по договорам купли-продажи и сборки мебели.

Взысканный судом малозначительный размер неустойки явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договорам купли-продажи и сборки мебели.

С учетом обстоятельств дела и периодов просрочки исполнения обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит увеличению по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в до 300 000 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 150 000 рублей.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки, удостоверенной нотариально, суд первой инстанции пришел к выводу о возникшей у истца необходимости привлечения третьего лица для сборки мебели, поставленной по договору с ответчиком. При этом суд первой инстанции пришелк правильному выводу, что сборка мебели входила в условия договора <данные изъяты>. Изучив представленные в материалы дела документы, применяя принцип относимости и допустимости доказательств судпервой инстанциисчел возможным взыскать с ответчика 38 000 рублей в счет возмещения расходов по сборке мебели. В остальной части данных требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку производилась оплата за сборку тех товаров, которые не входили в условия договоров, заключенных между сторонами.

Суд первой инстанции верно не нашелоснований для взыскания с ответчика убытков в размере 119 228 рублей 28 копеек, при этом с учетом того, что со стороны истца не представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что указанные убытки были понесены именно по вине ответчика и связаны с ненадлежащим исполнением условий договора с его стороны.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя суд первой инстанции нашел обоснованными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, а также учел требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, увеличив размер неустойки за нарушение сроков исполнения по договорам купли-продажи и сборке мебели, размер штрафа будет составлять из расчета (251 500 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей + 150 000 рублей + расходы по сборке мебели 38 000 рублей + компенсация морального вреда 15 000 рублей/2).

Применив положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере по доводам жалобы Тимченко А.В. судебная коллегия не усматривает.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 29 200 рублей, государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы судом первой инстанцией было рассмотрено и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 годаизменить в части взысканной с Баранова (Боран) А. В. в пользу Тимченко А. В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, штрафа.

Взыскать с Баранова (Боран) А. В. в пользу Тимченко А. В. неустойку по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Баранова (Боран) А. В. в доход бюджета Ивантеевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боран А. В., Тимченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.09.2024 г..