Решение по делу № 2а-515/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-515/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 марта 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя административного истца Шкилёвой Т. Ю., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области А. В. Шестаковой,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шестаковой Анне Васильевне о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП) в лице Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП (далее – Заволжский РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Шестаковой А. В. от 22 июня 2017 года № о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи Заволжского судебного района в Ивановской области, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года, в пользу ООО «Уют» с Прокудиной С. Д. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в сумме 8063 руб. 61 коп. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шестаковой А. В. 25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13 июня 2017 года на расчётный счёт ООО «Уют» в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 4432 руб. 87 коп. Определением мирового судьи от 20 июня 2017 года удовлетворено заявление должника Прокудиной С. Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Данное определение взыскателю направлено не было, что лишило его права на обжалование судебного акта. При этом на основании этого определения 22 июня 2017 года, то есть до вступления его в законную силу, судебный пристав-исполнитель Шестакова А. В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. В качестве оснований для прекращения исполнительного производства в постановлении указано на отмену или признание недействительным исполнительного документа, что не соответствует действительности. Также в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отсутствуют сведения о том, в каком размере исполнительный документ уже исполнен. Отсутствует и ссылка на судебный акт, явившийся основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Незаконное решение послужило основанием для обращения должника Прокудиной С. Д. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Обжалуемым постановлением существенно ущемлены права ООО «Уют»: Общество может быть лишено возможности получения платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, установлены препятствия для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем решений, не произведено своевременное исполнение исполнительного документа, на Общество может быть возложена обязанность по возврату удержанных с должника денежных сумм.

О нарушении обжалуемым постановлением своих прав ООО «Уют» узнало 7 марта 2018 года в ходе изучения материалов исполнительного производства при рассмотрении мировым судьёй заявления Прокудиной С. Д. о повороте исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для вынесения в адрес руководителя Заволжского РОСП частного определения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Шестакова А. В., в качестве заинтересованного лица – должник Прокудина С. Д.

В судебном заседании представитель административного истца Шкилёва Т. Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не оспаривала, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было получено бухгалтером ООО «Уют» ФИО4 29 июня 2017 года, однако на тот момент Обществу не было известно о том, что указанное постановление вынесено незаконно, до вступления в силу судебного акта, явившегося основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с этим представитель административного истца ходатайствовала о восстановлении ООО «Уют» срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что этот срок пропущен по уважительным причинам, поскольку в штате ООО «Уют» отсутствовал юрист, а руководитель Общества не мог представлять интересы ООО «Уют» в суде ввиду отсутствия юридического образования.

Также пояснила, что определение мирового судьи от 20 июня 2017 года об отмене судебного приказа в отношении должника Прокудиной С. Д. вступило в законную силу 6 июля 2017 года. В настоящее время ООО «Уют» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Прокудиной и собственника квартиры, в которой она зарегистрирована, задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе за период, фигурировавший в отмененном судебном приказе.

Административный ответчик – УФССП, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение процессуальных вопросов оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шестакова А. В. возражала против удовлетворения административного иска ООО «Уют» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просила обратить внимание на нарушение административным истцом десятидневного срока, установленного для обжалования решений судебного пристава-исполнителя. Постановление о прекращении исполнительного производства было получено ООО «Уют» 29 июня 2017 года, о чём имеется соответствующая отметка. Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя к настоящему времени истёк. Доказательств того, что срок для обжалования пропущен Обществом по уважительной причине, не представлено. Ссылки заявителя на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Прокудина С. Д., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ООО «Уют».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП Шестаковой А. В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 25 мая 2017 года на основании судебного приказа в отношении должника Прокудиной С. Д. (л. д. 5).

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «Уют».

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленной суду разносной книги местной корреспонденции Заволжского РОСП, копия постановления о прекращении исполнительного производства вручена под роспись представителю ООО «Уют» 29 июня 2017 года. Данное обстоятельство не отрицалось представителем административного истца.

Административное исковое заявление подписано административным истцом 12 марта 2018 года.

Таким образом, административное исковое заявление подано ООО «Уют» за пределами десятидневного срока, установленного законом для его подачи.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на то, что в момент получения оспариваемого постановления ему не было известно о том, что судебный акт, на основании которого исполнительное производство было прекращено, не вступил в законную силу.

В качестве препятствий для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя представитель административного истца также назвал то, что получивший это постановление сотрудник ООО «Уют» не доложил об этом руководителю Общества, при этом само постановление передал в ООО «Домашний клуб», не имеющий отношения к ООО «Уют».

Однако данные обстоятельства суд не считает достаточно уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что ООО «Уют» не имело возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, с судебным актом, явившимся основанием для вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что каких-либо объективных препятствий для этого не имелось как после получения представителем ООО «Уют» оспариваемого постановления в июне 2017 года, так и после получения судебной повестки о вызове к мировому судье в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2018 года для рассмотрения заявления Прокудиной о повороте исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, предпринимает меры к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных решений, в связи с чем вправе и должен осуществлять контроль за их исполнением и имеет возможность своевременно принять меры к обжалованию решений судебного пристава-исполнителя.

Суд соглашается с доводом административного ответчика Шестаковой А. В. о том, что смена собственника и руководителя Общества, иные кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста и иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок, прошедший с момента получения Обществом оспариваемого постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Уют» о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления ООО «Уют» следует отказать.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что требование о вынесении в адрес руководителя Заволжского РОСП частного определения не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. 200 КАС РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные в ходе производства по делу случаи нарушения законности, вынесение подобного определения является правом, но не обязанностью суда, разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы сторон.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И. Н. Белякова