Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5009/2022 от 27.06.2022

УИД 63RS0031-01-2021-007170-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5009/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Журавлева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 20 августа 2021 года                                                  №, решение судьи Центрального районного суда                  г. Тольятти от 17 декабря 2021 года и решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича,

установила:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 20 августа 2021 года                                                                 №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев А.В. просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года в 20 часов 30 минут на ул. Коммунистическая, д. 132, г. Тольятти, Самарской области, водитель Журавлев А.В., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Журавлева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Журавлевым А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 17 декабря 2021 года (л.д. 57). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

Вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом, необходимые и достаточные для привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы обоснованно отклонены судьей областного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае дело рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д. 39.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанные положения Кодекса не нарушил.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Журавлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Постановление о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено Журавлеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем в решении судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2021 года содержится вывод о нарушении Журавлевым А.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в то время как следует из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2021 года данное нарушение заявителю не вменялось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2021 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Журавлевым А.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Александра Владимировича, изменить.

Исключить из названного судебного акта выводы о нарушении Журавлевым Александром Владимирович требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт, а также постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по               г. Тольятти от 20 августа 2021 года №, решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу Журавлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук