Решение по делу № 33-10881/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-77       Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Мельник О. В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к Мельник О. В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Омельчук И.В., ответчика Мельник О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в суд с иском к Мельник О.В., указав, что осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от <дата> №.... Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №... (парковочное машино-место №...), расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик длительное время надлежащим образом не производит оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчика по оплате указанного нежилого помещения и коммунальных услуг составила <...>. за период с сентября 2018 года по август 2021 года, пени по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года по состоянию на <дата> составляют <...>

<дата> мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., которым с Мельник О.В. в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность; определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от <дата> указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере <...> пени за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Иск ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворить.

    Взыскать с Мельник О. В. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» долг по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, за период с сентября 2018 года по август 2021 года, в размере <...>, пени, за период с ноября 2018 года по август 2021 года, в размере <...>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере <...>

В апелляционной жалобе Мельник О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего Мельник О.В. является собственником ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, является ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № 1 от 24.11.2017

Решением собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> утвержден текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение, являющееся приложением к договору управления, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в указанный период не в полном объеме выполнена обязанность по оплате за оказанные услуги и содержание общедомового имущества, счел обоснованными расчеты ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявления к оплате и расчета за спорный период начислений и видов основных платежей, подлежащих оплате.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у нее обязанности производить оплату за содержание общего имущества помещений многоквартирного дома, которым она лично не пользуется.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, согласно которой ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Собственники долей в праве собственности на нежилое помещение №... входящее в многоквартирный дом, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для вывода о возможности дифференциации услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома применительно к пользованию той или иной частью общего имущества индивидуальным собственником.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой     инстанции сослался на то, что расчет задолженности не оспорен, проверен и принят судом как достоверный.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление от <дата> требования истца ответчик не признала, указав также на положения ст. 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (л.д.58)

Данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение сторон, при том, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2.7. Договора по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от <дата>, представленном стороной истца, владелец оплачивает услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляя указанную в расчете сумму на расчетный счет УК.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги <дата> должна быть исполнена до <дата>, <дата> – не позднее <дата>.

С исковым заявлением к мировому судьей судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока давности предъявления требований о взыскании задолженности на сентябрь 2018 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск подан в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, однако поскольку на дату подачи первоначального заявления о выдаче приказа срок давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2018 год истец, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный период.

Истцом представлен помесячный расчет задолженности за периоды с августа 2018 года по август 2021 года. При вычете из указанной суммы начислений за август - сентябрь 2018 года, истцу начислено <...>

Вместе с тем ответчиком представлены в суд помесячные квитанции начислений за данный период, составленные истцом, наряду с платежными документами о частичном внесении платежей (л.д.107-144), из которых следует, что к оплате основного долга начислено за период с октября 2018 года по августа 2021 года <...> а фактически оплачено <...> ( л.д.111)

Сопоставление платежных документов с расчетом ответчика позволяет прийти к выводу о тождественности указанных в них суммах и видах платежей и превышении итоговой суммы задолженности, рассчитанной по месяцам, очевидно, за счет включения в состав задолженности дополнительно и пени, при том что к взысканию она предъявлена и самостоятельно.

Судебная коллегия полагает доказанным истцом уплату ею основного обязательства в части и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между начисленными суммами основного долга и уплаченными средствами за период с октября 2018 года по август 2021 года в сумме <...>

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочВ соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается двойное начисление неустойки при предъявлении к взысканию сумм, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования за сентябрь 2018 года.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки равным <...>

Изменение судебного решения в части взыскания денежных средств в силу ст. 98 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> изменить и изложить в следующей редакции

Взыскать с Мельник О. В. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2021 года в сумме <...> пени в сумме <...>. возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксплуатация ГС-СПб» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>