Решение по делу № 33-228/2013 (33-3984/2012;) от 27.12.2012

Судья Савина С.А. № 33-228/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по иску Марциновского Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марциновский Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее ООО «Дом-Инвест») по тем основаниям, что (.....) между истцом и ООО «Дом-Инвест» в лице генерального директора (.....) был заключен договор на посреднические услуги. Согласно условиям договора посредник (истец) принял на себя обязательства по поиску в приобретении заказчиком (ответчик) предприятия в Республике Карелия, имеющего лицензию на право промышленной добычи блочного камня (габбро-диабазов) с проведенными геологическими работами, защищенными и поставленными на учет запасами в территориальной комиссии по защите запасов (ТКЗ), а также необходимым и подготовленным для промышленной добычи промышленным проектом, общей стоимостью не более (.....). Истцом (посредником) были выполнены условия данного договора, а именно найдено предприятие, соответствующее требованиям, заявленным ответчиком (заказчиком), организована встреча для проведения переговоров с собственниками предприятия. После проведения переговоров стороны договорились о порядке приобретения предприятия (.....) и впоследствии заключили договор купли-продажи акций указанного предприятия. При этом ответчиком (заказчиком) до настоящего времени свои обязательства по договору о посреднических услугах не исполнены, вознаграждение истцу не выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере (.....)

Решением суда иск удовлетворен. С ООО «Дом-Инвест» в пользу Марциновского Р.И. взысканы денежные средства в размере (.....) расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....)., а всего (.....)

С решением суда не согласно ООО «Дом-Инвест», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что (.....) между Марциновским Р.И. и ООО «Дом-Инвест» был заключён договор о посредничестве. Однако, в связи с тем, что после заключения договора между сторонами пошли разногласия, Марциновскому Р.И. не выдавалась доверенность на выполнение каких-либо действий, что предусмотрено п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, Марциновский Р.И. не имел никаких полномочий в рамках заключённого договора.

Отмечает, что суд в качестве основного доказательства по делу указывает договор от (.....), который был представлен стороной истца в виде ксерокопии. Указанный договор, по мнению ответчика, не относился к сделке, заключённой ООО «Дом-Инвест» на покупку акций (.....), и фактически является не допустимым доказательством, т.к. проверить подлинность данного документа не представляется возможным.

Указывает, что в действительности договор на покупку акций (.....) был заключён (.....) между ООО «Дом-Инвест» в лице (.....) и (.....) Предметом данной сделки была покупка (.....) акций по номинальной стоимости (.....). за акцию. На основании данного договора сделка официально зарегистрирована в налоговом органе. К договору от (.....) Марциновский Р.И. не имел никакого отношения, т.к. на момент совершения сделки фактически являлся директором (.....) и выступать посредником в договоре не имел права по причине личной заинтересованности. В том случае, если бы Марциновский Р.И. действительно выступал посредником при совершении сделки купли-продажи акций (.....), в договоре должна была стоять его подпись. Кроме того, факт исполнения обязательств по договору о посредничестве должен быть зафиксирован путём подписания акта выполненных работ. Данный акт стороной истца представлен не был. Все утверждения истца о том, что сделка была проведена в его присутствии и передача акций фиксировалась его подписью, свидетельствуют лишь о том, что Марциновский Р.И., являясь директором (.....), фактически исполнял свои трудовые обязанности, и подписи Марциновского Р.И. фигурируют только во внутренней документации фирмы.

Суд в своем решении ссылается также на показания свидетеля (.....)., полагая, что процедура банкротства, которая велась в отношении (.....), была прекращена по причине внесения (.....) денежной суммы в размере (.....) по договору от (.....). Данный вывод суд делает исходя из того, что свидетель подтвердил заинтересованность (.....) к процедуре банкротства. Однако, стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств от (.....) непосредственно (.....) Денежную сумму для прекращения процедуры банкротства в отношении (.....) (.....) могла получить из любых источников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марциновский Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Дом-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) между истцом и ООО «Дом-Инвест» в лице генерального директора (.....) был заключен договор на посреднические услуги, согласно пункту 1 которого посредник (Марциновский Р.И.) принял на себя обязательства по поиску в приобретении заказчиком (ООО «Дом-Инвест») предприятия в Республике Карелия, имеющего лицензию на право промышленной добычи блочного камня (габбро-диабазов) с проведенными геологическими работами, защищенными и поставленными на учет запасами в территориальной комиссии по защите запасов (ТКЗ), а также необходимым и подготовленным для промышленной добычи промышленным проектом, а также общей стоимостью не более (.....)

Срок исполнения обязательств условиями договора не определен.

Согласно п.п. 9, 10 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает посреднику вознаграждение в сумме равной (.....) Оплата производится заказчиком после совершения сделки купли-продажи заказчиком 100 % доли предприятия согласно условиям договора путем перечисления предусмотренной в п. 9 суммы на расчетный счет исполнителя или наличными.

В силу п. 6 договора в случае отказа от заказанной услуги заказчик обязан немедленно уведомить посредника с возмещением посреднику фактически понесенных издержек и уплатой штрафа.

(.....) между ООО «Дом-Инвест», в лице генерального директора (.....) и акционером (.....) (.....) г. был заключен договор купли-продажи акций (.....) со стороны ООО «Дом-Инвест» в количестве (.....) штук на общую сумму (.....)

Согласно п. 1.3 договора одновременно с подписанием передаточного распоряжения продавец передает покупателю, в числе прочего, лицензию на право пользования недрами на участке месторождения (.....) и промышленный проект.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в связи с имеющейся задолженностью предприятия перед кредиторами и существующей процедурой банкротства, оплата ценных бумаг по данному договору будет осуществлена в два этапа: 1-й этап - после подписания данного договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере (.....) для погашения существующей задолженности перед кредиторами и закрытия процедуры банкротства в срок до (.....); 2-й этап - покупатель после закрытия существующей задолженности и прекращения в судебном порядке процедуры банкротства оплачивает оставшуюся сумму в размере (.....) после получения покупателем полного текста решения, но не позднее (.....), если судебное решение будет получено позднее (.....), то выплата оставшейся суммы будет произведена в течение одного месяца с момента получения полного текста решения о закрытии процедуры банкротства.

(.....) между ООО «Дом-Инвест», в лице генерального директора (.....) и акционером (.....) (.....) был заключен договор купли-продажи акций (.....) со стороны ООО «Дом-Инвест» в количестве (.....) штук на общую сумму (.....)

На основании данного договора сделка официально зарегистрирована в налоговом органе, внесены соответствующие сведения в реестр акционеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом-Инвест» является 100% владельцем (.....)

Таким образом, ООО «Дом Инвест» приобрело предприятие, имеющее лицензию на право промышленной добычи блочного камня, с подготовленным промышленным проектом, стоимостью не более (.....)., что свидетельствует о выполнении Марциновским Р.И. условий договора на посреднические услуги от (.....)

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий (.....) (.....) подтвердил факт оказания истцом посреднических услуг ООО «Дом Инвест» по приобретению (.....)

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец в ходе рассмотрения дела доказал надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по договору от (.....).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом копия договора на посреднические услуги является недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание.

Заключение договора поручения на оказание посреднических услуг от (.....) ответчиком не отрицается, в установленном порядке он никем не оспорен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи