Решение по делу № 33-13272/2022 от 20.04.2022

Судья: Демидов В.Ю.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Д. Е. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ветрова Д. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Ветров Д.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, который прекратил свое действие <данные изъяты> в связи с заключением договора аренды земельного участка <данные изъяты>.

Поскольку срок предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка составляет 15 рабочих дней, т.е. не позднее <данные изъяты>, а услуга оказана <данные изъяты>, то истцом понесены убытки в размере 23 335,43 руб. в результате бездействия ответчика.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 335,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты, госпошлину в размере 10 434 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ветров Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 22, 39.20, 65, 614 ЗК РФ, ст. 15, 1069 ГК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, который прекратил свое действие <данные изъяты> в связи с заключением нового договора аренды земельного участка <данные изъяты>.

В связи с возведением жилого дома истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в результате чего между администрацией г.о. <данные изъяты> и Ветровым Д.Е. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Годовая арендная стоимость земельного участка составила 26 814,11 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

<данные изъяты> Ветров Д.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть неосновательное обогащение, возникшее в результате бездействия, выразившегося в не предоставлении в срок государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, государственная услуга по заявлению истца от <данные изъяты> предоставлена ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что в результате бездействия ответчика ему причинены убытки в размере 23 335,43 руб., которые являются арендной платой, рассчитанной исходя из арендной платы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако истцом не представлено доказательств начисления арендной платы за указанный период исходя из годовой арендной платы по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.

Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету задолженности по арендной плате, за истцом по состоянию на <данные изъяты> числится задолженность в размере 538 129,55 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска, установленных ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию и подлежит отклонению в связи с необоснованностью основного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Кроме того, землепользование является платным, в связи с чем истец обязан был оплачивать арендную плату либо денежные средства за фактически используемый земельный участок под возведенным строением, таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи