Решение по делу № 33-17998/2015 от 11.11.2015

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-17998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Афанасьева О.В.

судей     Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре     Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» к Кондратову A.M., 3-е лицо - ОАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кондратову A.M. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 17.08.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 55 000 руб. под 29% годовых, сроком до 17.08.2012.

В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 1 000 руб.: 18.10.2011 – 500 руб. и 10.01.2012 – 500 руб.

Согласно п.8.1.2 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передать все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а так же осуществлять иное распоряжение этими правами.

03.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 73 148,18 руб. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 148,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 364,45 руб.

Решением Мясниковского районного суда ростовской области от 03 июня 2015 г. в удовлетворении иска ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» к Кондратову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано.

В своей апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ, поданной в лице представителя Кугдановой С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано за пределами срока, поскольку сроком возврата кредита является дата - 17.08.2012, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, а поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, при этом, истцом направлен иск 23.02.2015.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истек применительно к платежам с 17.09.2009. по 17.02.2011 г.

При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Кондратова А.М. - Яковлевой В.В. поданы возражения, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кондратова А.М. – Яковлева В.В. по доверенности от 28.03.2015, поддержав позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу, относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ЭОС Финанс ГмбХ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и ответчика Кондратова А.М., представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием представителей (л.д. 148)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Кондратова - Яковлева В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199,200 ГК РФ, с учетом применения положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец обратился в суд с иском к Кондратову А.М. за пределами срока исковой давности

Суд пришел к такому выводу, установив, что 17.08.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и Кондратовым А.М. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели на сумму 55 000 руб., сроком до 12.08.2012 под 29 % годовых.

03.08.2011 между банком и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии, по условиям которого банк передало право требования истцу по указанному кредитному договору.

12.01.2012 ответчиком внесен последний платеж по кредитному договору.

Согласно почтовому штемпелю иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 148 руб. 18 коп. истцом направлен в суд только 03.03.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, которая образовалась на момент подписания договора уступки, т.е. на 03.08.2011, при этом с иском о взыскании задолженности ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд 03.03.2015, а, следовательно, истцом пропущен, установленный законом, трехлетний срок, даже, если учесть, что последний платеж произведен ответчиком 12.01.2012.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и Кондратовым A.M. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели в размере 55 000 руб. под 29% годовых, сроком до 12.08.2012.

По условия договора, заемщик обязался 17 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то первый, следующий за указанной датой, рабочий день вносить ежемесячный платеж в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 8.1.2 данного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

03.08.2011 ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ЭОС Финанс ГмбХ договор об уступке прав требований № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, в том числе и по указанному кредитному договору в отношении ответчика Кондратова А.М. в размере 73 148 руб. 18 коп., из них 46 577 руб. 29 коп. - основной долг, 17 517 руб. 04 коп.- проценты за пользование кредитом, 9 053 руб. 85 коп. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, после заключения договора цессии ответчиком в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 1 000 руб.: 18.10.2011 - 500 руб. и 12.01.2012 - 500 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности составила 72 148 руб.18 коп., из которых: остаток по основному долгу - 46 577 руб.29 коп., проценты - 17 517 руб.04 коп. и штрафы - 8 053 руб.85 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

До принятия судом решения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа ( кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами до 12.08.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения истца в суд не истек. Более того, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 72 148,18 руб., из которых: остаток по основному долгу - 46 577,29 руб., проценты - 17 517,04 руб., штрафы - 8 053, 85 руб..

В связи с тем, что исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС»подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 364 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» к Кондратову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Кондратова А.М. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2009 в размере 72 148 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 руб. 45 коп., всего 74 512 руб. 63 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015.

Председательствующий

Судьи