Решение от 22.02.2023 по делу № 2-21/2023 (2-875/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-21/2023

УИД 39RS0020-01-2022-000779-91

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуолис В.Д. к администрации МО «Янтарный городской округ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), третьи лица Олюнина Е.Н., СНТ «Садовник» об обязании обустроить проезд к земельному участку путем согласования, доработки и внесения изменений в проект по этапу проведения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог, установлении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Самуолис В.Д., в лице своего представителя Молчановой Е.Ю., обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» в течение месяца с даты вынесения решения суда обустроить проезд к земельному участку с КН <№>, расположенному по адресу: <Адрес>, пгт. <Адрес> <Адрес>. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части проведения работ по обустройству проезда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока для исполнения решения суда и по день исполнения решения суда. Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что Самуолис В.Д. является собственником земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Однако истец не может использовать земельный участок в связи с отсутствием проезда к нему.

Самуолис В.Д. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения направленных заявлений, была получена схема подъезда к земельному участку, который расположен с улицы Советской. Однако, указанный в схеме проезд невозможен в связи с установлением собственником земельного участка с КН <№> за пределами участка бетонной площадки и лестницы, что препятствует использованию участка в полном объеме.

До настоящего времени меры по нарушению прав Самуолис В.Д. не устранены, что делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Янтарного городского округа, отнесена законом к вопросам местного значения данного поселения и подлежит осуществлению администрацией.

Право доступа на земельный участок существует только в том случае, если реально к уже существующему земельному участку есть подход, проезд или подъезд. В иных ситуациях этот вопрос решается путем установления сервитута.

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При указанных основаниях, истец полагала, что ответчик должен обустроить проезд к участку истца шириной не менее 3,5 м за счет земель общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» и ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» обустроить проезд к земельному участку с КН <№>, расположенному по адресу: <Адрес>, <Адрес>», <Адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу путем согласования, доработки и внесения изменений в проект по этапу проведения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего использования федерального значения на объекте «VII и IX очереди строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов <Адрес>- на участке от транспортной развязки на подъезде в <Адрес> до автодороги «Переславское-Круглово» на участке <Адрес> <Адрес> <Адрес> мероприятий (работ), предусматривающих обустройство проезда к земельному участку с КН <№> от дороги Русское-Янтарный через земельный участок с КН <№>. Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части проведения работ по обустройству проезда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого ответчика, по истечении срока установленного судом и по день исполнения решения суда. Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 172)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка с КН <№> - Олюнина Е.Н., СНТ «Садовник», в качестве соответчика - Территориальное управление «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калининградской области».

Истец Самуолис В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Молчанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них доводам, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации МО «Янтарный городской округ» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется. С учетом позиции ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», а также позиции собственника земельного участка с КН <№> Олюниной Е.Н., полагала, что заявленные Самуолис В.Д. требования не исполнимы. Дополнительно указала, что начисление неустойки неразумно и несоразмерно заявленным требованиям, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. <ФИО>6 «Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменных возражениях уточненные исковые требования Самуолис В.Д. не признала, указав, что истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец, привлекая ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в качестве ответчика, и заявляя требование об обязании ответчиков обустроить проезд к его земельного участку путем согласования, доработки и внесения изменений в проект по этапу проведения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения в обоснование своих требований, не проводит ни одного довода, подтверждающего неправомерность действий ФКУ, повлекших нарушение прав истца в отношении пользования земельного участка с КН <№>. Проектная документация по указанному объекту прошла государственную экспертизу, и в <№> г. получила положительное заключение. Заявляя требование о внесении изменений в проектную документацию Объекта, Самуолис В.Д. не представила доказательств о несоответствии проектной документации по строительству Объекта требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам, инженерным изысканиям, которые повлияли на проектирование Объекта, а также того, что эксплуатация объекта недвижимости истца невозможна без устранения этих нарушений. ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не может взять на себя обязательство по обеспечению доступа к участку истца, так как это идет вразрез с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также не соответствует требованиям действующего законодательства, сводам правил, стандартам, в том числе, правилам дорожного движения. Лицо, полагающее, что его права нарушены выданным уполномоченным государственным органом положительным заключением экспертизы проекта на строительство, вправе обжаловать положительное заключение экспертизы как ненормативный правовой акт государственного органа. Дополнительно указала, что земельный участок истца не подпадает в зону проведения работ по строительству и реконструкции Объекта, расположен за границами полосы отвода и не примыкает к автомобильной дороге. При этом земельный участок с КН <№>, через который истец просит обязать обустроить проезд, относится к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, в границах которой могут предоставляться в установленном порядке гражданам и юридическим лицам места для размещения объектов дорожного сервиса. Земельный участок истца, не относится к объектам дорожного сервиса. Положения Закона № 257-ФЗ не содержат прямой обязанности владельцев автомобильных дорог по обустройству примыканий к частным объектам землевладения. Исходя из того, что земельный участок с КН <№> расположен в границах населенного пункта пгт. Янтарный МО «Янтарный городской округ» и отнесен к категории земель «земли населенного пункта», то проектирование и строительство автомобильных дорог местного значения являются расходными обязательствами муниципального образования. С учетом указанных обстоятельств, считает, что заявленные Самуолис В.Д. требования к Управлению незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 192).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку истец в обоснование требований, заявленных к Теруправлению, не приводит ни одного довода подтверждающего неправомерность действий или бездействия Управления, повлекших нарушение прав истца в отношении пользования земельным участком с КН <№>. Территориальное управление не наделено полномочиями по планированию и проведению работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом не предусматривает полномочий Территориального управления в сфере дорожной деятельности. Поддержала позицию ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», что проектирование и строительство автомобильных дорог местного значения являются расходными обязательствами муниципального образования. Обратила внимание суда на тот факт, что проведенной экспертизой был установлен доступ на земельный участок истца посредством установления сервитута на земельный участок с КН <№> с выходом к существующему съезду, учтенном в документации по планировке территории. Считает, что Теруправление не является надлежащим ответчиком, а заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 206).

Представитель СНТ «Садовник» <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что поскольку прежний собственник земельного участка не являлся членом садового общества, вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком к компетенции садового общества не относится. Считает, что поведение истца, имевшего возможность при заключении договора купли-продажи осмотреть земельный участок и согласившегося с использованием его в том виде как он был, свидетельствует о злоупотреблении своим правом в ущерб прав других лиц (т. 1 л.д. 197).

Третье лицо Олюнина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что с <№> года, является собственником земельного участка с КН <№>, на котором, с согласия администрации МО «Янтарный городской округ», был оборудован автосервис. На территории автосервиса ремонтируются чужие транспортные средства, поэтому территория автосервиса огорожена и закрыта для прохода. Первоначально подъезда как к земельному участку с КН <№>, так и с КН <№> не было. Для оборудования автосервиса ей (<ФИО>13), как собственнику земельного участка, пришлось обустраивать подъезд (грунтовую дорогу) путем засыпки оврага и оборудования ступеней. Данные работы, согласованные с администрацией поселка, проведены за ее личные денежные средства.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц, с учетом предоставленных письменных возражений.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> земельный участок из земель поселений площадью 0,06 га, расположенный в зоне садово-огородных участков в районе продуктового склада пос. Покровское, без кадастрового номера предоставлен <ФИО>8 для использования под огород сроком на 11 месяцев. Между сторонами подписан договор аренды земельного участка от <Дата> <№>.

Постановлением главы администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> из земельного участка государственной собственности площадью 155507 кв.м. с КН <№> сформированы земельные участки: с условным КН <№> (площадь 702 кв.м.), расположенный: <Адрес>, в 140 м. по направлению на северо-восток от <Адрес> и с условным КН <№>, остающийся после раздела земельного участка с КН <№>, расположенный: <Адрес>. Утвержден проект границ земельного участка площадью 702 кв.м. с условным КН <№> с целевым назначением - под огород, категория земель - земли поселений, вид права - аренда. Земельный участок с условным КН <№>, площадью 154805 кв.м., остающийся незакрепленным за конкретными лицами считать государственной собственностью, относящийся к категории: земли поселений с разрешенным использованием - по назначению (т. 1 л.д. 65).

Земельный участок с КН <№> площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, поставлен на кадастровый учет <Дата>.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета), является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Исходя из того, что земельный участок с КН <№> поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности, следует, что обязательные требования в части обеспеченности рассматриваемого земельного участка проходом (проездом) были соблюдены.

Согласно сведениям из ЕГРН, доступ к земельному участку с КН <№> был обеспечен посредством ул. Советская.

Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН <№> с «под огород» на «под садоводство». В адресный ориентир местоположения участка внесено дополнение: «…участок расположен в границах СНТ «Садовник» (т. 1 л.д. 85).

Решением Управления Роснедвижимости по Калининградской области от <Дата> <№> проведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка КН <№> разрешенное использование «под садоводство» (т. 1 л.д. 87).

Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> изменен вид разрешенного использования ЗУ с КН <№> с «под огород» на размещение автосервиса» (т. 1 л.д. 112).

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> земельному участку с КН <№> и незавершенному строительством автосервису (цех по ремонту автомобилей, кафе и автомагазин) на указанном земельном участке присвоен почтовый адрес: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> (т. 1 л.д. 124).

В <Дата>. Олюниным Е.Н. произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с КН <№> в соответствии с актом согласования границы земельного участка (т. 1 л.д. 123).

Постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> <№> земельным участкам в границах кадастрового квартала <№> присвоены адреса (т. 1 л.д. 88).

В границах земельного участка с КН <№> поставлены на государственный кадастровый учет два объекта капитального строительства с КН <№> площадью 111,9 кв.м. (кафе с автомагазином, ввод в эксплуатацию <Дата>), и <№> площадью 151.: кв.м. (цех по ремонту автомобилей, <Дата>.).

Собственником земельного участка с КН <№> на основании договора купли-продажи с <Дата> является Самуолис В.Д. (т. 1 л.д. 10).

Как следует из материалов дела, земельный участок истца расположен рядом с полосой отвода под планируемую автомобильную дорогу - VII и IX очереди строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов гор. Калининграда - на участке от транспортной развязки на подъезд к гор. Светлогорску до автодороги «Переславское-Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игорным сегментом управления дорожным движением (далее - объект).

Земельный участок с КН <№> имеет смежные границы: с северо-западной границы с земельным участком с КН <№>, с юго-западной границы - КН <№>, с северо-восточной границы - КН <№>, с юго-восточной границы - КН <№>

От юго-западной границы земельного участка с КН <№> до асфальтированной дороги 21-22 метра. Разница высот между асфальтированной дорогой и поверхностью земельного участка находится в диапазоне двух метров, в зависимости от точки измерения. Рельеф с резким перепадом высоты. От границы участка до асфальтированного покрытия густая растительность (деревья, кустарник, трава), яма и ограждение легкое вдоль юго-западной границы. Вся территория расположена в границах земельного участка с КН <№>.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось отсутствие у истца, как собственника земельного участка КН <№>, подъезда к объекту недвижимости, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков обустроить проезд к его земельному участку путем согласования, доработки и внесения изменений в проект по этапу проведения работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения мероприятий (работ), предусматривающих обустройство проезда к его земельному участку от дороги «Русское-Янтарный» через земельный участок с КН <№>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с КН <№> площадью 18369+/- 47 кв.м. с <Дата> является Российская Федерация в лице ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 206).

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» выполняет функции заказчика по проектированию и строительству объекта.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от <Дата> № <№>, пункта 2 перечня поручений от <Дата> № <№>, поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от <Дата> № <№>, поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата> № <№>, проектная документация по Объекту Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата> <№>-р закреплена за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на праве оперативного управления.

В соответствии с документацией по планировке территории, земельный участок с КН <№> не попадает в зону размещения объекта, соответственно, изыматься для государственных нужд не будет.

Из акта проверки специалиста муниципального земельного контроля МО «Янтарный городской округ» от <Дата> усматривается, что на участке истца имеются следы ведения хозяйственной деятельности: частично произведен окос и удалена поросль, возведено нежилое строение (дачный домик) (т. 1 л.д. 28-29).

Актом от <Дата> были установлены и закреплены границы земельного участка с КН <№> на местности (т. 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро кадастрового учета».

Согласно заключению эксперта от <Дата> № <№> на дату проведения экспертизы обустроенный съезд к земельному участку с КН <№> не имеется. Проход и проезд к земельному участку с КН <№> не возможен. Для прохода и проезда к земельному участку без установления сервитута есть два варианта. Оба варианта предусматривают организацию проезда в границах земельного участка с КН <№>. Первый вариант: от юго-западной границы земельного участка с КН <№> до асфальтированной дороги (дороги федерального значения). Второй вариант: от юго-западной границы земельного участка с КН <№> на юго-восток вдоль границы ЗУ с КН :109 до грунтовой дороги. Сервитут (площадью 70 кв.м.) при его необходимости может быть установлен с учетом существующих проходов (проездов) на части земельного участка с КН <№> (т. 2 л.д. 76-79).

Статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий I, II, III не чаще, чем через 600 м.

Согласно проектной документации Объект относится ко II категории автомобильных дорог.

Из проектной документации, документации по планировке территории следует, что установление примыкания в испрашиваемом истцом месте не представляется возможным, его строительство будет нарушать требование пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что до приобретения истцом земельного участка было организовано примыкание к дороге в соответствии с обязательными нормами и правилами в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные Самуолис В.Д. требования об обязании ответчиков путем согласования, доработки в несения изменений в проект строительства федеральной дороги мероприятий предусматривающих обустройство проезда к ЗУ с КН <№> от дороги Русское-Янтарный через ЗУ с КН <№>, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, но не органами местного самоуправления.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Поскольку право собственности на земельный участок с КН <№> зарегистрировано за Российской Федерации, а право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», при этом земельный участок с КН <№> включен в постоянную полосу отвода планируемой федеральной дороги, то в случае установления сервитута для прохода и проезда по одному из предоставленных вариантов, указанных в экспертном заключении, будут нарушены положения пункта 1 и пункта 2 части 3 статьи 25 Закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В экспертном заключении в первом варианте экспертом предложено устройство прохода и проезда (примыкания) в полосе отвода дороги на расстоянии 30 м., 45м., 150 м. от существующих примыканий, вместо 600 м. установленных пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005.

В рамках второго варианта предложено устройство прохода и проезда в полосе отвода дороги до существующего примыкания. Вместе с тем указанное примыкание по данным ответчика планируется демонтировать в рамках строительства федеральной дороги.

Таким образом, реализация прохода и проезда по предложенным экспертом вариантам не возможны, как в силу нарушения установленных стандартов, так и в связи с отсутствием письменного согласия владельца автомобильной дороги (ФКУ), и того факта, что указанные проезды и примыкание предложены экспертом в месте размещения конструктивов автобусной остановки. При строительстве дороги обустроенные проезды по предложенным экспертом вариантам будут препятствовать выполнению работ.

Документация по планировке территории в <Дата> г. прошла положительное согласование в органе местного самоуправления по месту расположения дороги (письмо от <Дата> <№>

При разработке проектной документации выбор места размещения съездов на федеральную автомобильную дорогу осуществлялся с учетом требований основных показателей транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, установленных Правилами классификации автомобильных дорог в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2002 № 767.

Также следует отметить, что заявляя требование о внесении изменений в проектную документацию Объекта, истец не представил доказательств о несоответствии проектной документации требованиям законодательства, строительным нормам и правилам градостроительным, техническим регламентам, инженерным изысканиям, которые повлияли на проектирование объекта, нарушение прав и интересов истца, и что эксплуатация объекта недвижимости истца невозможна без устранения этих нарушений.

При этом обжалование положительного заключения экспертизы государственного органа возможно в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены выданным уполномоченным государственным органом положительным заключением экспертизы проекта на строительство федеральной дороги вправе обжаловать заключение как ненормативный правовой акт государственного органа.

Доказательств обжалования заключения экспертизы (с <Дата> г.) истцом не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что проезд к его земельному участку стал невозможен в связи с установлением собственником земельного участка с КН <№> за пределам своего участка бетонной площадки и бетонной лестницы не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные бетонные конструкции установлены в границах земельного участка с КН <№>, собственником которого является Российская федерация, и который планируется использовать как полосу отвода федеральной дороги. В связи с чем, даже при ликвидации бетонных конструкций реализация подъезда к земельному участку истца в указанном месте невозможна.

Устранение нарушения прав истца по настоящему спору возможно установлением сервитута на части земельного участка с КН <№> (площадью 70 кв.м.), по варианту указанному в экспертном заключении.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основных требований истца (обустройство проезда), то не установлены основания к удовлетворению требований об установлении неустойки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░