Решение по делу № 11-1220/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-1220/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года                              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 В обоснование иска указано, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО8 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент страхового события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, перешло к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования сумм судебных расходов, неустойки, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, перешло от ИП ФИО5 к ФИО1 Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 830 руб. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 оспаривает решение в связи с нарушением мировым судбей норм материального права, просит решение судьи отменить, в иске отказать, в случае оставления решения мирового судьи в силе, снизить сумму неустойки до 1000 рублей, оплату услуг представителя до 1000 рублей, расходы на изготовление светокопий до 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей ФИО8 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, перешло к ИП ФИО5 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования сумм судебных расходов, неустойки, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, перешло от ИП ФИО5 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ИП ФИО5получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховой выплате потерпевший обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Страховщик добровольно обязательства по страховой выплате не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 976 руб., а так же судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно, с учетом заявленных исковых требований, определил период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) и размер неустойки по расчету: 10 976 руб. х 1% х 290 дней просрочки = 31 830 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снизил с 31 830 рублей до 10 000 рублей, с чем не согласна апелляционная инстанция, т.к. мировым судьей не учтено в полной мере состоявшееся судебное решение от 06.03.2017 г., которым взыскана сумма страхового возмещения 10 976 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не обращался за выплатой неустойки, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 10000 рублей последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 5 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет решение мирового судьи в части неустойки и взыскивает неустойку за период с 15 июня 2016 года по 04 апреля 2017 г. в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, а также исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, критериям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца оформлял исковой материал, участвовал в судебном заседании мирового судьи, давал объяснения, выступал в судебных прениях.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что определенная судьей ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, что не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные расходы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судьей сумма 4000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 2 000 рублей за оплату услуг представителя, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, т.к. оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.